品質特性の理想状態に関する目的論的因果性を段階的評価のパラメータで管理する場合のばらつきの修正は直行表の因子単位の連接性を社会的損失の性質から割り出して個々のユニット分子の利得をチューニングデザインの規格からやり直すことでセンシティブな誤差を判定する。だがこの手法は機能的な敏感さの許容量と社会的関係の繊細さの寛容度をクレームの被害報告の統計規模から推測してそれに合わせた社会的範例化の宣伝基準を意図せずに生み出すものであり、その分析の比較は常に場面対量刑責任の可視化という対人関係の商品評価そのものをその開発の現場環境として読み込むという監視的な審査からしかそのエネルギー準位を測定できない。もちろん監視というときそれが技術的な設計連関の監視という意味で定義されるのは適切なことだが、それが有効に機能するためには品質特性から目的性の説明を排除し理想の社会状態の損失関数をランダムな影響とクラスターの確率的な影響に分割しそのうえで人間関係の感覚的な繊細さと工学的特徴の敏感さの許容度を区別するための社会的な状況特性の変数を完全に象徴的に割り出さなければならない。明らかなことだがこの「変数」が微分可能であるとは考えられない。それは権力による説明であって特定の社会的法制度に合わせた「品質管理」の人材的モチベーションが損失関数の能動因ということになる。これは「うまくいってない」にしかなりようがないものであり、理想状態に対する批判的説明を事実と照合することでしか有効な発言権がなくかつその損失の支払いは現実の社会関係から危害を加えられたことの「品質管理」による批判の多数性の責任追及にしかなりえないのでいかなる社会システムの是正にもならない。もし社会的責任を割り出せる目的論的な一意性の説明があるのならそれは独裁の影響でしかありえないからである。そこで私は品質管理を象徴的分割が社会的崩壊を召喚するまでの有効持続単位を維持するための完全さというスケールをサイクルとして制定すべきであると主張しよう。このサイクルは経年劣化による故障の損失の状態判断ではなく品質が権力の現象的説明から不可逆な性質変化の影響を受けるときにその象徴的完全さが満たされない状況においては崩壊の召喚からの品質管理の損失を最小限にするようにシーケンスのステップを制御すべきであるという意志表明である。