総距離「万二千余里」の謎への応援コメント
韓国が方４０００里
４０００里の四角の土地の対角線の距離は５７００里弱。
海路３千余里を加えると９千里以上になると思います。
帯方郡から牙山までの水行を千里くらいとすれば１万余里程度が帯方郡から末盧国までの距離。伊都国まで５００里。
倭国及び魏が伊都国を重用したのは陸路でも海路でも重要な交通の要所だったからではないでしょうか？
有明海から長崎を経由して東シナ海に出て半島まで船で行くコースもあったと思います。
投馬国はこの経路の途中にあった。水行２０日。
編集済
伊都国が判れば畿内説は自然消滅するへの応援コメント
伊都国が糸島半島付近でない事に賛成です。
筑紫国風土記にには「怡土国は昔、伊蘇国」と言っていたという記述があるそうです。イソがなまってイトになったと言います。
糸島半島付近の地形はまさに磯。地形から言ってイソ国であった可能性は高いでしょう。伊勢とかもイソが訛ってイセになったと考えられます。
倭人伝の経路を見ていくと常に東南、東南、わずかな距離だけ東。なので日本に到着後も東南が妥当でしょうね。
帯方郡より東南へ1万2千余里。畿内だと東南東へ1万2千余里。
帯方郡の所在地は恐らく沙里院。出発は船で出たことになっていますが沙里院からちょっと南に行くと海州と言う港町があり昔から重要な港だったようです。
平壌から南浦を通って西朝鮮湾に出て長山串を回って京畿湾を回ることも可能だと思いますが、船での移動は危険が伴うので重大な使命を受けた魏使は船での移動は極力避けただろうと思います。しかも西朝鮮湾には冬には鴨緑江から流れて来る流氷でいっぱいになり冬場の航行は当時の船では難しかったようです。
そこで長山串を回ることは止めて海州から船で京畿湾を東南に航行して牙山に上陸。そこから先は陸路で韓国を東南斜めに横断して金海に到着。
水行が危険を伴うのにあえて京畿湾を船行したのは湾内に注ぐ大河が三つあったからです。橋を架けることもできない大河を渡るには川ごとに荷物を船に積んだり下したりするのは大変だから三つの大河を船で一気に越す為。＊こう考えると九州の上陸地点は松浦川の東岸しかありませんよね。大事な贈答品を船の乗り降りで落としちゃいけませんから。ちなみに東海道５３次にも３っつの川を越えるため水行になっている所があります。伊勢湾。熱田宿と桑名宿間
金海から初めて一海を渡る。それまでは沿岸航行だったので海を渡るという感覚ななかったのでしょう。対馬、壱岐、末羅国までの距離がそれぞれ違うのに全部千余里と記されている理由は周牌算経で測った金海から末盧国までの距離が３千余里だったからこれを三等分して表現したのだと思います。
日韓海底トンネルの計画では唐津から釜山までの距離が２７０ｋｍ。
３千余里を仮に３５００として短里７６ｍで計算すると２６６ｋｍになり驚くほどの正確な距離計測だったと思います。
帯方郡から１万２千余里もかなり正しい数字なのではないでしょうか？
水行１０日、陸行一月もかなり正しい数字かも。
水行は京畿湾沿岸航法と金海から松浦川東岸までの渡海の合計だと思います。
陸行は牙山から金海まで韓半島斜め横断と、末盧国から邪馬壱国までの数日の合計。
作者からの返信
toshibow46さん、コメントありがとうございます。
朝鮮半島の順路、後ほど地図見ながら確認してみます。幸田がテキトーに解釈している箇所ですね（汗）
松浦川をある程度遡上したところで船を降り、そこから東南陸行500里に伊都国があった、と想像しています。
となると、佐賀平野だと思うんですよねえ。
現在福岡市在住でして、2度ほど糸島にも行っているんですが、ココヂャナイ感が（笑）
編集済
歴史学の問題点への応援コメント
昔、Yahoo掲示板で邪馬台国論争をしていた事がありました。
久しぶりに邪馬台国の説を読ませていただいて懐かしくなりました。
そこで御説の歴史学上の問題について思っていることを少し述べたいと思います。
邪馬台国論争に関して文科省の意向が強く反映して畿内説が成り立っているように思います。
文科省は日本の保守政治家に迎合する形で「日本書紀」の紀元前６６０年に神武天皇が東征して奈良県に日本国を建国したという話を実話にしたがっているのではないか？
「紀元前から日本国（大和朝廷）が存在したのであれば3世紀の倭国の筆頭邪馬台国もその時畿内になければオカシイ事になるから邪馬台国は畿内にあった事にしよう。」と言うような邪な考えで畿内説が出来上がっているのではないか？
奈良国立文化研究所の年輪年代法による畿内古墳の年代繰り上げ。箸墓の実際の年代は4世紀末か5世紀のもの。
紀元前に神武東征が起こったのならその時日本が縄文時代（昔は縄文時代と言えば狩猟採集生活で定住もしていなかったと思われていた）では神武が新しい国を興したなんてとても考えられないから弥生時代も放射性炭素年代法を用いて紀元前10世紀まで繰り上げることにしたのではないか？などと考えています。
ちなみに私は旧石器捏造事件も文科省主導で行われたと考えています。
多くの学者は一人の歴史愛好家に責任を被せて逃げてしまった。犯人にされた人は結婚時に名前を相手の姓に変えてマスコミから逃れて生活してた。
事程左様に文科省が歴史をゆがめているのだと思います。
作者からの返信
toshibow46さん、コメントありがとうございます。
なるほど、そういう裏事情があるんですね。
色々と考えさせられます。なんか、一般人たる幸田としては、スッキリしませんね。……
編集済
あとがきに代えてへの応援コメント
邪馬台国論争を通じての現代の考古学研究の在り方を語るこのエッセイ。
大変興味深く拝見させてもらいました。
「男系」による「万系一世」という古代では証明不可能なかつ系統を保つには不合理な血統継承の「物語」が何故創られたのか？
それを日本を属国とした国家が否定したのは何故か？
白村江の戦いの敗戦によって大陸文化を積極的に取り入れ、仏教を保護した天武天皇は、何故、神話を歴史書として編集したのか？
その神話で天照大御神という主神とされる存在が何故、女神なのか？
「国生み」以前の神が何故、日本神話に編集されているのか？
日本を創ったのが「いざなぎ」と「いざなみ」という対の存在なのに、なぜ、「すめらみこと」は「いざなみ」の死をもとにして生まれたとされるのか？
「ひみこ」あるいは「ひびこ」に「卑弥呼」という蔑称表記ではない「火巫女」や「日御子」などの尊称が使われず個人の名称であるように使われ、戦前ですら一般的に使われてはいないのか？
「日向の襲の高千穂の峯に天降ります」という天孫降臨の神話と「ひみこ」の関係性を何故「万系一世」に取り入れた「物語」が語られないのか？
日本の考古学は明治以降、「国体保持」と密接に関係して、日本の大学自体が権威化して、組織の中枢人物達が研究よりも名誉欲を満たすことを重視したのもあって、色々と歪んでしまいましたからね。
そのせいで研究が企業の資本主義中心になってますし、戦前は軍事方面に偏り、戦後も自然科学偏重で、金にならない研究費は下りず、真面目な研究者は文献研究ではなく、発掘に注力して、権威に阿る学閥は、権威を傷つける文献研究をしない。
根拠のない誹謗中傷であっても、不利益を被りそうな「ネットでの炎上」を恐れる「ことなかれ主義」。
それと同じで、「雰囲気を察する」という主体性のある言葉を、「空気を読む」付和雷同の言葉に置き換えるような風潮を広める勢力。
つまりは、社会権威という形のない暴力を振るう勢力に従い、「長いものに巻かれ」て弱い者イジメをしたり、「触らぬ神に祟りなし」と公私混同した悪意を見逃がしたり、「臭いものには蓋」と理想や真実を歪めて「理不尽な奇麗事」にしてしまう生き方が、「無難に人生を送る」在り方と考える「無意識な権威主義者」の忖度が根源にある気がしますね。
「天皇権威」だろうと「資本主義権威」であろうが「民権制権威＝デモクラシー」であろうが、共通して持つ「権威主義の構造的欠陥の一つ」が忖度による客観性の排除。
客観性が基本となる科学的思考と権威思考は反するものなのでしょうね。
議論ではなく討論を以って進められる研究は意味がなく、だからこそ真面目な研究者達は事実を積み重ね、権威はそれを抑圧する。
地動説否定もそういった話でしたしね。
作者からの返信
OLDTELLERさん、ありがとうございます。
色々、考えさせられますね。
権威主義、要りません。アカデミズムという信仰も、要りません。
そういった風潮に風穴を空けていきたいと思っています。
あとがきに代えてへの応援コメント
これこそ知りたかった日向国の歴史です。出版されている本等ありましたら教えて頂きたいです。古代の歴史に興味があります。今迄何冊か書店で購入購読しましたがイマイチ腑に落ちない。特に神武東征は日向となっていますがその日向の事が知りたいのですが良い出版物にであってません。「懸人」さんのユーチューブに感謝します。
作者からの返信
コメントありがとうございます。
拙著は、電子書籍ですがAmazonにて幸田のペンネームで検索して頂きますと、何冊か引っかかります。
宮崎の古代史でしたら、幸田のブログでも幾つか紹介しています。ブログ内の記事検索にて「レイライン」キーワードで検索してみて下さい。
懸人さんのチャンネル、拝見しました。拙文を紹介して下さっているんですね。ありがたいことです。
他に日向国の古代史の本と言えば、ちょっと思いつかないですね。お力になれず申し訳ありません。
「伊都国」こそが混迷の元凶への応援コメント
勿来関(なこそのせき研究会の清流と申します。伊都国についての見解は全く同感です。私も『邪馬壹国女王の都を計測する』を書きました。また『周髀算経』からの「影寸千里の検証」も書きました。唐津港付近から38Km東南は佐賀城址にほぼピッタリです。要人、検察は現佐賀城址で吉野ヶ里は伊都国人のベットタウンでしょう。・・・
ということをかつてかきました。
『周髀算経』には現代でいうところの南北の「影倍率」= 1/80 の影差が記載されているので、正しいのです。これを大抵の設計事務所で持っている日影曲線図作成のソフトで確認すればだれでも千里は75Kmから77Kmの範疇になります。伊都国までの500里には「余」の字がありません。また倭人伝は八方位です。算経には東西南北の出し方も書かれてあります。この方法でやれば倭人伝の里数、方角、島々もすべて正しいことが分かります。倭人伝を素直に読めばよいことです。伊都国について全くの同感者に嬉しく思い陸奥の国の玄関より一文を書きました。勿来関研究会HP
日高祥氏リポート「笠置山墳丘墓」（後）への応援コメント
大変興味深く拝読いたしました。
戦後自虐史観の史学会及び考古学会のご批判、誠に的を得ていて賛同いたします。
私は、所謂「卑弥呼」の存在自体を疑っています。
もし存在していたのならば、口伝や伝承そして神社など何かしらあるものだと考えています。
宮崎に「本家邪馬台国」があった。
それもよいとは思いますが、鵜葺草葺不合朝が存在したと考えるほうが自然なのではないかと思います。
「魏書烏丸鮮卑東夷伝」においての「邪馬台国」描写は弥生時代（城柵、楼門など）時代が合わないのでないかと思います。
大きな古墳が造営出来る政権なら、もはや環濠集落は必要ないのでないかと思います。
全体的なまとめ方反骨精神に感服いたします。
ありがとうございました。
作者からの返信
ありがとうございます。
おそらく宮崎北部～大分の山中にかけて、ウガヤ朝があったでしょうね。
今回は取り上げていませんが、それらしき痕跡は色々と残っています。たくさん神社がありますけれど、主祭神は伝承不明の人だらけだったり。
そのウガヤ朝後裔が本家ヤマトであり、そのうち神武東征部隊が後の畿内ヤマト、と推測しています。
環濠集落は、北部九州ですね。倭国大乱の時期に重なりますが、福岡辺りの環濠集落はあちこち埋め立てられています。敗北したのでしょう。
弥生時代とイメージが合わない、とのことですが、そんなことは無いと思いますよ。
例えば幸田は何度か吉野ケ里遺跡（それこそ卑弥呼邪馬台国の時代）に行っていますが、あれなど全くのインチキ復元です。いや、復元という名の捏造です。学者先生方がイメージする弥生時代像を模っただけで、どうやら何の根拠もないそうで。復元住居も櫓も柵も、全部インチキ。
本文でも述べていますが、卑弥呼だとか伊支馬だとか、魏志倭人伝中のケッタイな人名表記に惑わされがちです。が、卑弥呼やその周囲の人名は、おそらく記紀にも記されているでしょうね。例えば幸田は、彌馬獲支がミマキイリビコ（崇神天皇）、伊支馬がイクメイリビコ（垂仁天皇）だと推測します。
「伊都国」こそが混迷の元凶への応援コメント
三世紀ころの末廬国は松浦半島にあったのではなく松浦川の下流域であったと思われます。
３世紀には虹ノ松原付近は海の中で松浦川は唐津湾にまっすぐに注ぎ込んでいたらしいですから。
魏使は大河を渡ることは避けて松浦川の東岸に上陸したはずです。
糸島半島に伊都国があってそこへ向かうなら糸島半島側に直接船を向かわせたでしょう。唐津湾内に入れば海は穏やかで荷物を持って陸路を行くより船で直接前原に向かう方が合理的ですから。しかも前を行く人が見えない程うっそうと茂った草木。（海岸沿いを歩いたならそんな表現はあり得ない）
わざわざそんな道を行くのはそれ以外に道はなかったからと考えるべき。
松浦川の東岸に上陸して東南に500里南東に行ったら多久方面、有明海側に伊都国はあったと考えられます。
というわけで御説に大賛成するものです。
作者からの返信
ありがとうございます。
本当に、本職の学者先生方は何を議論してるんだ……と感じます。伊都国が糸島付近だとすれば、唐津湾に上陸した意味がわかりませんよね。
糸島には何度か行きました。伊都国感、ゼロです（笑）。魏志倭人伝に書かれている伊都国イメージにそぐわないです。国内重要拠点としての地理的条件を備えていません。
なのに伊都国で間違いない、として予算が下りて、伊都国歴史博物館なんてものが出来ていたりします。どういうことでしょうね。
「伊都国」こそが混迷の元凶への応援コメント
末盧国、伊都国は実は日本書紀にも書いてあったりしますよ？
作者からの返信
そうですね。
ただ、それぞれ長崎県唐津市（松浦）および福岡県糸島市である……という根拠は、記紀をとことん読んでも出てきません。
まあ、末盧国は唐津市である可能性濃厚でしょうけれど。「火前（肥前）国」と書かれていますし。
ですが「伊都懸」については全く不明ですね。位置もわからないし、魏志倭人伝記載の「伊都国」と同一かどうかも不明。そもそも書紀は「伊都」と書いて「いつ」と読ませている。
なのに伊都国糸島説が定説化しているわけです。そこが問題なんです。
編集済
考古学の問題点への応援コメント
考古学的な物証となりうるものに、金印１つ、銀印２つがあり得ますね。
それよりも前の時代の金印が見つかってるんだから、可能性は３倍はあるハズ（笑）
追記です
銀印のソースをと言う事でしたが、もちろん魏志倭人伝に書いてあります。
卑弥呼には金印が贈られていますが、使者として行った難升米、都市牛利はその労を労うため銀印青綬を受けています。
原文
今以難升米為率善中郎將 牛利為率善校尉
假銀印靑綬 引見勞賜遣還
この銀印以外にも魏志倭人伝には＋8個の銀印が贈られてる可能性もあり合計すると
金印1個、銀印10個が日本のどこかにある（潰されてなければ残ってるかもしれない）
作者からの返信
コメントありがとうございます。
ん? 銀印というのは初耳です。
ソースをご存知でしたらぜひ教えて下さい。
ちなみに金印は、持ち運び可能というのが厄介なんですよね。もし見つかったとしても、出土位置イコール、奴国（委奴国?）あるいは邪馬台国とは限らないわけでして。……
なお福岡志賀島出土の金印も、そもそも贋モノである可能性濃厚です。出土時の状況もアヤシいし、刻字の技法が古代のものではないのだとか。
ですので考古学情報をどう解釈するべきか、というのは非常に難しいですね。
追記
ソースご提示、ありがとうございます。
ホントですね。ちゃんと明記されてるじゃないですか（驚）。何故か見逃していました。
……つかその銀印青綬について言及している人自体、全然見かけないですね。琉球王がもらった銀印に関しては有名ですが。
魏朝使者御一行様の渡航ルートへの応援コメント
卑弥呼様が降臨してアレの証拠隠滅を頼まれちゃった～
を先に読ませていただきました。着眼点や構成も面白く楽しかったです。また、自分の見落としに気付かされたこともあり、ありがとうございました。
ただ、この部分に引っかかりましたのでいらん世話かもですが
>>「半島南岸狗邪韓国から宗像付近への上陸を目指すなら、対馬－壱岐ー宗像ルートではなく、対馬ー沖ノ島－宗像ルートを辿った筈だ」
というわけです。先般、世界文化遺産に登録された、あの沖ノ島です。
壱岐-宗像の関りは深く宗像氏が壱岐守護を勤めていたり宗像神社が壱岐や対馬南部に多かったりとか、中間地点にある小呂島が宗像大社領だったり、神功皇后や元寇などを調べられるといろいろ出てきますよ。鐘崎の織幡神社は代々壱岐氏が神職だったりとか、壱岐にルーツがある方が宗像には多かったりとか。
まぁそれが弥生時代からの航路の絶対的な裏付けになるかは何ともですが…。ちなみに宗像から壱岐は目視できます。
作者からの返信
コメントありがとうございます。大変励みになります。
宗像氏と壱岐の関わりというのは、不勉強にして考慮不足でした。ご指摘ありがとうございます。
結局、総合判断つまり「蓋然性」ですね。幸田が末廬国宗像説を採らないのは。
当節の後に続く「伊都国」の意義を考えると、末廬国唐津説に軍配が上がると考えているわけですが、その辺の解説が拙速だったかもしれません。もう少し練ってみます。
伊都国が判れば畿内説は自然消滅するへの応援コメント
吉野ヶ里遺跡！
Ｗｉｋｉにも「３世紀頃に最盛期を迎える」と書いてある、あの吉野ヶ里遺跡！
３世紀＝西暦２０１～３００年。
魏志倭人伝にある難昇米の魏朝来訪は西暦２３８年！
なるほど、これは説得力がある！！
作者からの返信
結城藍人ゴツトツコツさん、コメントありがとうございます。
詳しくは次節での説明になりますが、佐賀平野は昔からひらけていたっぽいですね。3世紀（卑弥呼邪馬台国時代）の大規模集落は、おそらく吉野ケ里だけではないだろうと言われています。
編集済
考古学の問題点への応援コメント
http://www.ops.dti.ne.jp/~shr/wrk/2003f.html
「考古学のおやつ」
1.はじめに
最近，尾野善裕〔1998；2001〕は古墳時代の暦年代論に再考を迫った。猿投窯系須恵器の編年案と，その1段階が実年代30年に相当するという主張を古墳時代にまで遡らせるため，武寧王陵や艇止山遺跡などの韓国の出土資料，さらに韓国の研究の一部を利用して，自己の暦年代観を割り込ませようとしたのである。しかし，その内実は，近年の資料や研究成果を数多く等閑視したばかりか，矢部良明の著作を断片的に引用して通説支持の意見を自説に有利なものに摩り替えたり，自説を利するために名を挙げた金斗喆や洪潽植の見解を歪曲していたり，酒井清治の須恵器系譜論を中途半端に引きつつも同じ論文で紹介された韓国出土須恵器を並行関係の根拠に含ませないなど，恣意的で不適切な引用が多い〔白井克也2002a〕。
と言うような感じで考古学も誰かの意図で捻じ曲げられていることが多いです。
この中でも少し触れられていますが
古式新羅伽耶糖質土器と言うのがあって、これは高句麗によって楽浪郡が滅ぼされた時、楽浪の土器技術が半島南部に伝わり発生したものだと思われています。
AD３１２年ですかね。新羅伽耶が成立するのは４世紀中庸で、古式新羅伽耶糖質土器はその前の３０年くらいに作られたもの。
所がこの土器が日本の弥生時代の畿内の遺跡から庄内式土器と一緒に出ている。
庄内式の土器は弥生時代の典型的土器ですから、日本は４世紀中庸はまだ弥生時代だった可能性が高いという事になります。
畿内説では古墳時代は３世紀半ばから始まっていて卑弥呼の墓は箸墓と決めつけているようです。
１００年以上古墳時代の到来を早めないと箸墓が卑弥呼の墓であり、邪馬壱国は畿内にあったという事にはならないわけです。
なお、九州では布留式土器と共伴しているので九州は４世紀半ばには古墳時代が到来していたのでしょうね。
http://www.ops.dti.ne.jp/~shr/wrk/2000a_41.html#4_4
大阪府八尾市・久宝寺遺跡第18次調査SD-201、SD-202、SK-303から両耳付甕と炉形土器が出土しており〔坪田1996〕、庄内式期III・IVに比定される〔米田・奥田1996〕。これらは久宝寺付近の胎土で作られており、まとまった点数があることからみて、やはり搬入よりは製作者の渡来が想定されよう。同市・小阪合遺跡では瓦質土器高杯が出土し、古墳時代前期に比定されている〔（財）大阪府文化財調査研究センター（編）2000：46〕。