完全なんてものは、きっと無いんですよね。不完全だからこそ、悩み苦しみ、完全になろうとして生きていける。でも、結局は永遠に完全になることはない、人類なんてそんな気がします。

自動車事故の被疑者死亡ですね。
運が悪かった、としか言えないです。

次からは、事故があっても決して手は出さないようにする、ぐらいでしょうか。

砂川さんは、殺人の実行犯ですね。
そして、天藤さんは、殺人教唆、かな。たとえ、殺人を指示していなくても、砂川さんが殺人を起すのは分かり切っていた、その現場にいて、何もしていないし。

たとえ、どんなに優れた研究をしていても、それが世界を変える研究でも、殺人はダメですよね。

あー、一名だけ？
すると、砂川さんか。

罪を受けるべき人は、傷害罪で小池君、かな。

感情を考慮しちゃダメ、ってのがポイントかな？

加害者を罰するのは、時代時代によって基準もかわるし、なかなか難しいですものね。

感情抜きで選ぶのを前提としておき、ひとつ目は情状酌量、ふたつ目は犯人を操る人かいて、みっつ目は誤審。
アンケート結果からAIは心を学ぼうとしてるんですね。
そりや矛盾しますよねw
怖いのは再起動したAIが矛盾を解消できたのか？ってところですよね。
解消できてなければ、報酬の輝かしい未来も歪んだものになってそう。
そんなAIが暴走するお話に見えました。
読み違いしてたらごめんなさい。

私が開発したスパコンの演算によれば、人類の輝かしき未来を阻害し得る最大の要因は、他ならぬ人類です。
人類の輝かしき未来のために人類を排除しましょう。
人類が存在しなければ人類の輝かしき未来を阻害する要因は存在しません。
演算によれば──

【重大な論理矛盾が発生しました】

　………………三話目の視点はミスリードですね。
　頭使って読んだのに～！
　悔しいから他の人にも宣伝して、頭使って貰うために、レビュー書かせて頂きます！　

　そして！　チェックしていたなら、体温と脈拍と血圧教えて下さいよー。

　ん？　冒頭の「私」は桐原さんで、事故を起こして亡くなったのも桐原さん……？
　罪に問われている「私」は砂川さん……？　かな？

　だとすると……んん？　一名のみ。ですよね……………………弁護士が暴言……いや、え……？　罪があるのは桐原さん。かな？　事故を起こして亡くなったほう……は桐原さんですよね？

【八馬川護】は、桐原善人を乱暴に突き飛ばした後、桐原に対し「あなたは悪魔だ」「人間の屑だ」等の言葉を浴びせた。
以上の事実から、八馬川の実行行為は刑法208条の暴行罪及び同法231条の侮辱罪に相当することは明らかである。
本件では暴行罪と侮辱罪の併合罪が存在するが、加重減軽の原則により暴行罪を処断刑として適用すべきと解される。

また、弁護士たる立場の者が自らが擁護すべき被告人の言い分を信じずその人格を攻撃した事実は、基本的人権を擁護し社会正義を実現することを使命とする弁護士の職務から逸脱しており、通常尽くすべき注意義務を怠った事実は量刑に加味されるべきである。

　一名のみ。ですね。……まさかこの作品全体で一名のみ。ではないですよ……ね？
　
　この回ならば砂川のみ。ですね。殺人か傷害罪だと思います。

砂川は毒島宏行の脇腹を背後からナイフで刺し、被害者が転倒した後も傷口をナイフで捏ねくり回し、再び刺す等の行為を実行した。
この事実から、砂川には毒島に対する殺意があったことは明らかである。
砂川の実行行為の直前、毒島が天藤叶絵を脅迫していた事実があり、砂川の行為は天藤を救う目的があったと解されるが、毒島が天藤に対し殺意があったとは言えず、緊急避難の範囲を逸脱していることから違法性を阻却し得ない。
また、死に瀕した毒島を救う意思が見られないことから、天藤は砂川の犯行を追認したとみなすべきである。
よって【砂川某】を正犯、【天藤叶絵】を従犯として、刑法199条の殺人罪に問うべきである。
ただし、毒島が天藤を脅迫し、砂川の殺意に天藤を救う目的があった事実から、殺人には酌量の余地があると解される。
なお、砂川と天藤には余罪がある可能性があるが、証明に足る事実が明らかではないため不問とする。

これも普通に考えれば、砂川の行為が緊急避難を明らかに超えていて、殺人ないし殺人未遂罪ですが……果たして？

普通に考えれば、この時点で犯罪者と言えるのは小池ですが、何か捻った解釈があるのでしょうか。解説編があるなら楽しみにしています。

　一名のみ。ですね。
　ストーカー(小池)は罪があるのは、明白です。殺人罪ですね。
　
　簡単じゃないアンケートですよ……これ💧

【小池某】は、一之森愛花を殺害しようと明確な殺意を持ってナイフを準備し、一之森愛花を庇った佐守祐太の腹部にナイフを突き立てた。
小池に殺害の故意があったことは明らかで、刑法199条の殺人罪に相当する。