身体的拘束に限定した、ってことは、精神的拘束はオッケー♡！なんでしょうね。

「反してはならない」
というとき、では何が反していることになるのか、という定義が必要です。
また、反した場合どのようなことになるのか、という想定がなされなくてはなりません。すなわち、この表現を用いるならば、圧倒的に検証や文章のボリュームが足りないのです。
ですから、もしこのことを規定するのであれば、これは法律で決めるべきことであって、基本的な理念を示す憲法になじみません。
だからこそ、現憲法では
「国民は、これを濫用してはならないのであつて、常に公共の福祉のためにこれを利用する責任を負ふ。」
というマインドを提示しているのだと考えます。

感覚的にも、文章表現が明らかに「上から目線」になっています。

(今)国民は、すべての基本的人権の享有を妨げられない。
↓
(仮)国民は、全ての基本的人権を享有する。

基本的人権は既に国民の側にある、とする立場から出発し、国民は、その基本的人権を妨げようとするあらゆるパワー(権力、勢力、暴力など)から護られる、とするのが現憲法の条文ですよね。

ところが、わざわざそこを単に「享有する」という表現にして、浸食しようとする存在をスルーする、不可視化しようとするところに、不自然な意図を感じます。
また、現憲法に込められている「基本的人権は自然権である」というニュアンスが、仮案からは感じられないようになっています。

国民は、全ての基本的人権を享有する。そりゃそうだよね。ふーん。
何も言っていないに等しい条文案だと思います。