編集済
日本には死刑制度があるので殺し屋さんは不要、というロジックにどこか違和感を感じて、なんでかなと読み進めるうちに、正義の置きどころの問題なのだと気づきました。
合議の上で死刑を廃止した社会であれば、議論の余地は残されるにせよ、その結論は尊重すべきと思いますが、
殺し屋さんの論理ではそういう世俗の決めごとを超越した「正義」が存在していて、自分はその代理人であると言っているように聞こえる、、そうなのでしょうか？
と、なんだか批判めいた物言いになってしまってすみません、考えさせられました。
私も、死刑制度自体は残したほうがいいと思ってます。
作者からの返信
応援ありがとうございます！
日本の制度でも、被害者が一人の場合は死刑になることは滅多にないので、実際は歯噛みする遺族も多いのだろうと想像します。悩ましい問題は尽きないですね。
殺し屋も考えが定まっているわけではなく、ただ人が人を殺すのは許されざることだとは強く思っていて、一方その理不尽な目にあった当人や遺族の想いは償われなくよいのか、、と二つの間で葛藤しているのだと思います。
最も戒めているのは天の審判であるかのように思い上がって罪人の命を奪うことで、その予防のための一つの線が、死刑制度のある国で死刑回避の判断が下された者には手を出さない、なのだ、、とご理解いただければ、と。
奪わねば生存できぬという根源的な業を負う以上、善悪の区分は恣意的でしかない。…だとしても。幻想と見定めつつも、追い求めねばならないと湧き上がる義心。この矛盾もまた、我々が生来有する業のように思えます。
『正義の味方』っ言葉、考えたひとは天才だと思うのです。自らの正義、そんな矛盾と欺瞞に満ちたものは声高に執行したくない。しかし、他者の、汎ゆる他者の正義には寄り添い味方をしてみたい。
殺し屋さんの独白にも、そのような想いを感じてしまいました。
作者からの返信
応援ありがとうございます！
善悪というのは絶対的ではない、、と疑いつつも、なにかの基準を自他に当てて生きているんですよね。矛盾であり業であるというお言葉に、うなずきます。
自身の正義ではなく、他者の正義のためなら行動できる、、おもしろい分析だと思いました。ある意味それも、自分を騙すためのポーズのようなところがありますよね。
そのような自覚があるからこその、殺し屋の逡巡のような気がしました。