ヨウの呟き。ときどき緋糸。

第41話 判決そして結審

　ところで、こちらの動きを知ったＢの代理人は、早速自分たちも控訴状を提出しました。　

　１審の判決、７割対３割を不服として、６割対４割が適当である。という文面です。

　Ｂの代理人のＪ先生は、なかなかこまめに働きます。頼むならこういう先生に頼むべきでしょうね。

　でも、このカウンター控訴は大した意味がありません。我々の控訴理由を読んでそれにイチャモンを付け、１審の７対３の既得権を守ろうという意味での控訴ですから、なんの新事実もありません。それなら我々は控訴理由書を提出期限の直前に出せば良いのです。

　そうすると相手は（我々の出した）控訴理由書を読んで、検討し、的確な反論をする文書作成の時間が無くなります。

　相手は当然提出の期限を延ばしてくれという申請は出すでしょうけど、それにしても我々が提出しようとしている証人の特定はできないはずです。

　実はＢの陣営としては、この証人を最も警戒すべきなのです。

　何故なら――ＡとＢは車の後先について、まったく別の反する主張をしていますよね。

　ＡはＢが後ろから来て追突された。一方Ｂは、自分が前にいて車線を変えようとして接触された。と言っています。

　通常であれば、傷の形状からどちらの主張が正しいか判断出来るところ、双方ともアジャスターを立てて、うしろから宛てられた傷だと言い張りました。

　ですから傷についての裁判所判断は、Ａの主張が正当であるとは思えるが、そうすると事故現場が西に大きく移動することになりＢの主張と著しく離れるので、その証拠はなかったことに……。と言うことでした。

　なんじゃそりゃ。ですね。でもあるんです。こういう判らないことは無理に採用せずに無視するってやりかたが。

　そこで我々は、今回Ｂが主張して判決で認められた殆どの内容について反論を唱え、Ｂが何故虚偽の主張をしたかという、動機の解明とそれを裏付ける証人の存在を用意しました。

　この証人は個人情報と、証人保護の観点から守られ、裁判官が場を調整し、裁判官だけが接見し納得すれば公開しなくてもよい。ということになっています。

　これで証人は裁判官に対して、『Ｂは以前から車を運転中にスマホを操作していた』と証言してくれるはずです。

　Ｂは職場の皆からあまり好かれてなかったのでしょうね。知らんけど。※

　実際には裁判官はＷ弁護士を呼び、証人の実在の確認と証言内容について聞き取っただけでした。

　覚えている人もいるでしょうが、これが以前言ってた『裏技』なんですね。

『裁判官が納得しているので』これでは反論の糸口が掴めないので、かなり有効な使い方ができます。

　だから、でもないのでしょうが、Ｂ代理人が面白い反論をしてきました。

　１審で無視された、『Ａの主張が正当であるとは思えるもの』の、確証を得るに至ってない。というやつをいじることにしたようです。

　Ａの主張の『思えるものの』の正当性を崩せば体勢がＢに傾くと考えたのですね。

　Ａの右サイドミラーが前方に折れ曲がっていたことについてです。

「Ｂは車線変更に際してアクセルを踏んだので瞬間的にＡの車速を上回った。この時にＡのサイドミラーが前方に折れ曲がったのである」と主張しました。

　相変わらず、見た訳でもないのに言い切ります。ですが、はいっ『自爆』ですね。

　＼(^O^)／責めるぞーと思う僕は間違い無くＳだなと、このとき思いました。

　①　『Ｂの車が世界に誇る高性能スポーツ車である事は認めるものの、（Ｂの車、８６のカテゴリーはスポーツカーですが勿論皮肉です）停止直前の速度からＡ車と接触する１～２秒、数メートルの距離で、Ａ車を追い越す５０キロ以上の加速がなされ、また瞬時に速度を落とす能力がある車ではない』

　②　しかしながらＢ代理人が認めたとおり、Ａのサイドミラーは間違い無く、後方から前方に向けて曲げられた上で強く押しつけられたことが印象されているのであって、ピラーにつけられた四角い筐体の痕跡は圧迫痕であることをＢは認めた。

　③　他方、Ｂのミラーの痕跡はＡのミラーによって印象する擦過痕であることから、Ｂの車が後方から前方に走り抜けた事をＡＢともに認めたので疑いはない。

　以上により、Ｂ車が瞬時に加速したとする主張は失当であるものの、A車の右サイドミラーを前方に押し曲げた原因がＢ車であることがＢの主張によって明白になった。

　という締めで、いよいよ判決を迎えました。

　主文は以下のとおり。

　１　１審原告の控訴に基づき原判決を次の通り変更する。

　　１審被告は１審原告に対し、２０万４０００円及びこれに対する。平成〇〇年から令和〇年の支払い済みまで、年５％の割合による金員を支払え。

　２　１審被告の控訴を棄却する。

　３　控訴費用は、１審、２審とも１審被告の負担とする。

　つまり、全額Ｂが支払えということで、完全勝訴です。

　裁判所には拍手の嵐とクラッカーが鳴り響き花火が打ち上げられたりはしませんし、愛宕師及び読んでくださった方への時給も出ませんが、判決書はこのあと事実及び理由が縷々（るる）述べられます。

　ただ注目すべきは主文を構成する事故態様がＡの主張する後ろからの追突ではなく、Ｂの主張する事故態様であったことです。

　控訴審では、Ｂの事故態様に於いて、Ａは、右車線の車列から車が飛び出してくるのを予測はしても徐行する必要はなく、従ってＢの急な車線変更による直進車妨害は明らかであり漫然と運転していたとは言えない。また、A車が高速で運転していたという証拠はなくＡの過失はない。と理由付けられていました。

　これは、Ａの主張を採用するためにはＢの自白と用意した証人の存在を明らかにしなければならないこと。

　それに加えて以前、高裁が７対３を１０対０に変えた判例の、優先道路を通行する車両には注意義務はあるものの徐行は義務づけられていないとした判決に則ったものだと思われます。

　流れている方の車線を優先道路に見立てたわけですね。しかも、Ｂの主張する事故態様においての理由付けですから、これで相手の反論の糸口は完全に無くなりました。

　何はともあれ結言です。

　以上により１審原告の請求は理由があるから全部認容すべきところ、これを一部棄却した原判決は失当であって、１審原告の控訴は理由があるので、原判決を主文第１項のとおり変更し、１審被告の本件控訴は理由がないから、これを棄却することとして、主文のとおり判決する。

　ということで、結審しました。

　めでたし目出度し。