闇に刺された男の密室

Scene7 ロゴスは問題の本質を見誤らず、仮説を否定する

　数日後、私はロゴス様が運転する車に揺られていた。

　事件の容疑者候補たちに、会いに行くのだ。

「ねぇ、ロゴス様。私、この数日間、棚（たな）本（もと）先生が殺された密室状況について、色々考えてみたんです」

　私は助手席から、隣のロゴス様に言う。

「何か、いい案は浮かんだ？」

　ロゴス様はまるで他人（ひと）事（ごと）みたいに応じてきた。

　彼は秘密主義的で、明確な証拠が出てくるまでは推理を話してくれないことが多い。

　でも、ロゴス様のことだから、きっと密室の謎なんて、もう解き終えているのではないかと思う。

「一つ思いついたんですけど、人物誤認トリックが行われたんじゃないでしょうか」

　私はロゴス様に認めてもらいたい、と逸（はや）る気持ちを抑えて、落ち着いた口調を意識して語る。

　人物誤認トリック――内訳（うちわけ）としては一人二役、二人一役、入れ替わりなど多岐（たき）に渡るが、今回の事件に相応（ふさわ）しいのは二人一役の人物誤認トリックだ。

「式（しき）部（ぶ）巡査は雨で視界が悪かったって証言していて、生前の棚（たな）本（もと）先生の顔を少しの時間しか見ていません。もしかしたら、式（しき）部（ぶ）巡査が遭遇した人物は、被害者じゃなくて別の人物――例えば、犯人だったんじゃないですか？」

　式（しき）部（ぶ）巡査から逃走した人物が、もしも棚（たな）本（もと）先生ではなかったとしたら、犯行時刻は遺体発見よりも、ずっと前だった可能性が生じる。式（しき）部（ぶ）巡査が男を追いかけているとき、棚（たな）本（もと）先生はもう既に殺害されていたのだ。

　犯行を終えたら、犯人は堂々と表から路地裏を出てしまえばいい。表からであれば、足跡も残らない。

　しかし、ロゴス様の反応は芳（かんば）しくなかった。

「それって、本質的には何も解決していなくない？　犯行時に路地裏を脱出できても、犯人は結局、式（しき）部（ぶ）巡査に追われて再び路地裏に入っている。一人の生きた人間が入って、一つの他殺死体だけが出てきた、という構図に変化はないよ」

　うぐっ……。それは確かにそうだ。

　でも、これは事前に予測していた反論。諦めるな、私！

「じゃあ、こういうのはどうですか？　さっきの人物誤認トリックに加えて、空間誤認のトリックも行われていたんです。棚（たな）本（もと）先生が殺害された路地Ａと、犯人が逃げ込んだ路地Ｂの二つがあったとしたら、解決しませんかっ？」

「えーっと、つまり……」

　ロゴス様は運転しながら思案する。

「式（しき）部（ぶ）巡査は犯人が路地Ｂに入るところを見ていたのに、自分はうっかり間違えて路地Ａに入ってしまって、死体を発見したってこと？　それが真相なら、いくらなんでも間抜けすぎると思うけれど」

　むぐぐぐぅ……。

　うーん、これ以上の仮説は用意していない……。でも、式（しき）部（ぶ）巡査の認識を疑わない限り、この密室状況を解くなんて不可能なのではないか。

「人物誤認も空間誤認もだめなら、あとはもう式（しき）部（ぶ）巡査自身が犯人、くらいしか思いつきませんよぉ」

　私は背もたれにぐでーっと身を預けて、思いつきを話す。

「あっ、これ、意外とありうるんじゃないですか？」

「意外な犯人ではあるね。でも、さすがに推理小説（ミステリ）的な発想すぎるよ。現実的に考えて、もしも式（しき）部（ぶ）巡査が犯人だったら、こんな不可能状況を偽証する意味はない。巡回（パトロール）中に遺体を発見しました、って簡潔に報告すればいいだけだ」

　ロゴス様は苦笑しながら否定する。

　どうやら私はまだまだ、立派な演算（えんざん）師（し）にはなれなさそうだ。