　『三國志』に於ける｢石亭の戦い｣に関する問題として、これまで留保してきた滿寵傳の記述を見てみたい。

　なお、『三國志』編纂時の滿寵の子孫については、孫の滿奮が元康末に尚書令・司隸校尉に至っているが、それ以前の経歴は不明である。また、滿奮の從兄弟である滿長武は高貴鄉公の事変の後に、｢考死杖下｣とされ、その父の滿偉(滿寵の子)も免官となり、庶人とされている。

　この点では格別の配慮は必要無いかにも見えるが、｢偉妹｣、すなわち滿寵の女が司馬懿の子である司馬幹(司馬師・司馬昭の同母弟、後の平原王)に嫁いでおり、滿氏は司馬氏の外戚という事になる。

　その意味ではある程度の配慮は必要であり、実際、滿長武に関する記述も『三國志』には見えず、『世語』(郭頒撰『魏晋世語』)に依っている。但し、郭頒も西晉の人(『隋書』經籍志｢晉襄陽令郭頒撰｣)と見られるので、これを配慮の結果とみるのは不適当かもしれない。

　或いは、滿奮は趙王倫の簒奪に関わっているので、この事が影響しているのかもしれない。

　さて、滿寵傳の｢石亭の戦い｣に係わる部分は以下の如くである。

　太和二年、領豫州刺史。三年春、降人稱吳大嚴、揚聲欲詣江北獵、孫權欲自出。寵度其必襲西陽而爲之備、權聞之、退還。秋、使曹休從廬江南入合肥、令寵向夏口。寵上疏曰：｢曹休雖明果而希用兵、今所從道、背湖旁江、易進難退、此兵之窪地也。若入無彊口、宜深爲之備。｣寵表未報、休遂深入。賊果從無彊口斷夾石、要休還路。休戰不利、退走。會朱靈等從後來斷道、與賊相遇。賊驚走、休軍乃得還。是歲休薨、寵以前將軍代都督揚州諸軍事。汝南兵民戀慕、大小相率、奔隨道路、不可禁止。護軍表上、欲殺其爲首者。詔使寵將親兵千人自隨、其餘一無所問。四年、拜寵征東將軍。

　既に触れた様に、最大の問題は｢三年春｣以降の部分である。

　｢降人稱｣云々については措くとしても、｢秋｣以下、つまり、｢曹休從廬江南入合肥｣というのは、言うまでもなく、太和二年秋に行われた一連の戦役、乃ち｢石亭の戦い｣に関するものである。そして、｢是歲休薨｣というのも、明帝紀同年九月条に｢庚子、大司馬曹休薨。｣として見える。

　従って、この｢三年｣は明らかな誤りという事になる。管見の限り、『三國志』にこうした明白な年次の誤りは少なく、稀有な例である。

　では、この誤りはなぜ生じたのであろうか。最も単純な誤りは｢三｣を書き誤ったというものである。｢二｣が｢三｣になる、或いはその逆というのは頻出する。可能性は低いが、｢四｣が｢三｣になることもあり得なくはない。

　これは陳壽の編纂時だけではなく、その後の伝写の際にも起こり得る事である。しかし、この部分では、直前に｢太和二年｣、後に｢四年｣とあり、その間違いは起こり得ない。

　然らば、次に考えられるのは｢三年｣が衍字・竄入である、つまり、｢春｣以下は全て｢太和二年｣と見る事である。確かに、｢秋｣以下の部分、及び｢(曹)休薨｣は明帝紀から太和二年である事は明らかであり、｢春｣以下についても、周魴｢書三｣の｢東主中營自掩石陽｣に対応し、同年である可能性は高い。

　但し、孫權が石陽を攻めた記録が残るのは、吳書(吳志)に見える黄武五年(黄初七年)秋のみである。しかし、ここでは孫權は滿寵の備えがあるのを聞いて軍を還しているので、実際には行われず、故に魏の側に記録が無いとも言える。

　また、｢三年春｣に孫權は、｢公卿百司皆勸權正尊號｣による｢即皇帝位｣の準備を行っている筈で、｢欲自出｣する余裕・意欲は無いと思われる。従って、｢春｣以下の記述が太和二年と見做すのは妥当である。

　ただ、この場合、問題となるのは、その直前の｢領豫州刺史｣である。集解も指摘しているが、太和二年の時点、少なくとも｢秋｣までの豫州刺史は賈逵である。であれば、少なくとも｢春｣以前の時点で滿寵が｢領豫州刺史｣と為る事はない筈である。

　では、この一文をどう解釈すべきであろうか。まず、もっとも単純な解決は、｢領豫州刺史｣を竄入と見なし、削除するというものである。つまり、｢太和二年｣が直接｢春｣以下に繋がり、文章としては整合性がとれる。しかし、竄入の原因への考慮が必要であり、濫りに文を添削するのは好ましくない。

　また、後文に付された注の『世語』に｢寵爲汝南太守・豫州刺史二十餘年、有勳方岳。｣とあり、少なくとも滿寵が豫州刺史と為っているのは事実である。但し、この文は太和五年(231)時点での給事中郭謀の言だが、汝南太守については二十年前の建安十六年(211)以前に就任しているとしても、三年未満の任期である筈の豫州刺史を併称する程の｢勳｣があったのか疑問が残る。

　ともあれ、｢領豫州刺史｣を削除するのは適当ではない。では、｢領豫州刺史｣は事実であり、｢豫州刺史｣賈逵と｢領豫州刺史｣滿寵が並存していたと見做す事は可能であろうか。

　｢領｣は他官にあるものが兼任、この場合は、前將軍・汝南太守である滿寵が兼ねるという事になるが、現に豫州刺史賈逵が存在する以上、他者が｢領｣するとは考え難い。また、そうした例も確認できない。

　ならば、賈逵が既に豫州刺史ではない、という可能性はあるであろうか。賈逵傳では延康元年(220)正月の｢文帝即王位｣後の同年七月に｢至譙｣った文帝によって豫州刺史に任じられた後、黄初三年(222)の｢破呂範於洞浦｣によって｢加建威將軍｣とあるのみで、太和二年(228)時点での賈逵の官職は明記がない。

　しかし、『魏略』で、夾石で救われた後に曹休が｢豫州刺史｣に｢往拾棄仗｣を命じ、これに対して賈逵が｢本爲國家作豫州刺史、不來相爲拾棄仗也｣と応えている。この｢豫州刺史｣は明らかに賈逵であり、少なくともこの時点までは賈逵が豫州刺史であった事になる。

　従って、滿寵が｢領豫州刺史｣と為る事ができるのは、｢秋｣の｢休軍乃得還｣後となる。つまり、｢三年｣を削除するだけでは問題は解消せず、｢領豫州刺史｣を｢秋｣以降に移す必要がある。となると、問題は単なる筆写の誤りではないという事になる。

　そこで考えられるのは、編纂時に｢太和二年、領豫州刺史。｣と｢二年春、……｣という二系統の記録が存在し、これが安易に接合されてしまったという可能性ではないか。或いは後者が既に｢三年｣と誤っていた可能性もある。

　この誤りは陳壽らしからぬ、とも言える。そこで、憶測に過ぎないが｢二年春｣以下は本来は裴松之の注であり、｢(魏略・魏書など)曰、二年春、……｣とあったものが、誤って本文に挿入され、その際に｢三年｣との書き換えが起こった、とは考えられないか。

　また、｢是歲休薨｣以下は、｢休薨｣からすれば、後者の一部ということになるが、或いは、本来は｢是歲、曹休薨｣として、前者の一部であったが、接合時に｢曹｣が脱落したという可能性もある。

　この様に解釈すると、｢太和二年、領豫州刺史。是歲、曹休薨、寵以前將軍代都督揚州諸軍事。｣と『三國志』本文は事実のみを記し、他書が｢二年春、降人稱吳大嚴、揚聲欲詣江北獵、孫權欲自出。寵度其必襲西陽而爲之備、權聞之、退還。秋、使曹休從廬江南入合肥、令寵向夏口。寵上疏曰：…(中略)…寵表未報、休遂深入。賊果從無彊口斷夾石、要休還路。休戰不利、退走。會朱靈等從後來斷道、與賊相遇。賊驚走、休軍乃得還。｣と詳しい経過を記していた事になり、整合性が取れる。

　この想定は根拠が無く、徒に原文を改変し過ぎている。また、本文が簡素に過ぎるとも言える。ただ、何れにせよ、滿寵傳のこの一文は編纂時の何らかの誤りにより、事実と一致しない文となっている。

　その原因は｢豫州刺史｣、乃ち賈逵に係わるものであると推定できる。つまり、賈逵に関する所伝、この場合は彼の豫州刺史の離任時期を省略した事で、滿寵の｢領豫州刺史｣の時期が不分明となり、それが記事の混乱に及んだと考える。