｢石亭｣疑案

曹休考①

　｢石亭の戦い｣は周魴の｢偽降｣(佯降)により、曹休が｢深入｣、誘い出され、大敗している。

　この大敗は曹休の責に歸されているが、直接の戦闘に於ける敗北そのものは兎も角、魏軍の戦略に何らかの齟齬があった事は既に指摘した通りである。

　ところで、｢偽降｣の対象が何故、曹休であったのか、言い換えれば、吳は何故、｢偽降｣の対象に曹休を選んだのであろうか。周魴傳には｢令譎挑魏大司馬揚州牧曹休｣と、明確に曹休を名指しして｢譎（いつわ）｣る事が指令されている。

　その理由として、直接には曹休が大司馬、魏の軍事に於ける最高位に在る事、でありながら、最前線に程近い揚州(壽春)に鎮し、現実に吳への軍事的圧力となっていた事、そして、比較的近傍に在り、接触が容易であった事などが挙げられるだろう。

　そして、この｢偽降｣を受け容れた事で、曹休には｢愚將｣といった印象も無いではない。つまり、曹休ならば｢譎｣り易い、容易に欺し得ると見做されたとも考えられる。

　だが、周訪の｢降｣自体は、曹休が主導したという面があるにせよ、朝廷にも受け容れられており、それ故に司馬懿・賈逵への｢駐軍｣・｢東與休合進｣という詔が出たのであり、曹休が独り安易に周魴を信じたわけではない。

　また、仮に曹休が容易に欺せる、乗じ易い人物であったとすれば、それは与（くみ）し易い相手であるとも言え、果たして、策を以て誘き寄せる必要まで、あったであろうか。吳にとって、曹休が脅威であり、これを排除、或いは打撃を与えたいが、正面からでは困難であるが故に、謀略という手段を執ったとも考えられる。

　だが、大司馬として曹休が擁していた兵力が脅威なのであって、彼個人は無関係という可能性もある。曹休の兵力については、朱桓傳に｢休將步騎十萬｣、周魴傳にも｢休果信魴、帥步騎十萬｣と、共に｢步騎十萬｣であったとする。ただ、これは吳側の記録であり、一般に戦勝の場合、自軍の戦果を喧伝する為に敵軍は過大に記述される傾向がある。

　また、『三國志』に於いて、その兵(｢眾｣)が｢十萬(十餘萬)｣とされるのは、曹操に抗した袁紹や劉表の如く、一方に偏して自立した勢力の総兵力を称した場合が多い。魏の東方域を統轄する曹休もそれに準ずるとは言えるが、｢十萬｣は彼が直接率いた兵ではなく、動員し得る最大限の兵力と見るべきだろう。

　ともあれ、曹休は｢石亭の戦い｣に於いて鍵となる人物であり、吳が彼を標的とした理由、また、彼が周魴の｢降｣を受け容れた理由などを考察する為にも、疑問点を挙げ連ねるという趣旨からは外れるが、彼の経歴を概観しておきたい。

　曹休は｢太祖族子｣、魏の宗室である。ただ、宗室と言っても、｢族子｣であるから、系譜上の関係はやや遠く、曹操の祖父(父の養父)曹騰の兄の子孫(曾孫)に当たる。但し、曹休は｢年十餘歲｣で父を喪い、曹操の許で育ち、｢與文帝同止、見待如子｣という待遇を受けている。

　曹休が父を喪ったのは｢天下亂、宗族各散去郷里｣の最中であり、その後、吳郡に在ったが、｢以太祖舉義兵、……閒行北歸、見太祖。｣と、曹操の下に参じている。この｢太祖舉義兵｣は初平元年(190)正月の｢山東州郡起兵以討董卓｣時の事である。

　初平元年に最低でも｢十餘｣であったならば、曹休は光和三年(180)以前の生まれとなる。これがどこまで遡るかは、｢餘｣及び、｢喪父｣から｢太祖舉義兵｣までの期間によって変動する。但し、文脈や、彼の閲歴から考えて、｢太祖舉義兵｣時に弱冠(二十)を超えていたとは考え難いので、建寧四年(171)以降、主として熹平年間(172～178)の生まれと見るのが妥当である。

　曹休がその最中に父を喪った｢天下亂｣は熹平年間以降で、最初に想起されるのは、光和七年(184)の｢黄巾の乱｣である。曹休の本貫である沛國譙県は豫州に属し、隣郡汝南・潁川郡は黄巾の活動が盛んであった地である。曹休の父の死がこの年であったなら、曹休は熹平三年(174)以前の生まれとなるが、曹操の挙兵までの期間がやや長くなる。

　｢黃巾の乱｣自体はその年の内に平定されているが、その後も各地で｢賊｣による｢寇｣が頻発しており、その一つに中平五年(188)四月の｢汝南葛陂黃巾攻沒郡縣｣というものがある。

　一方で、夏侯淵傳に｢太祖居家、曾有縣官事、淵代引重罪、……｣という記事が有り、その裴注に『魏略』を引いて｢時兗・豫大亂、淵以饑乏、棄其幼子、而活亡弟孤女。｣と、｢太祖居家｣の｢時｣に、｢兗・豫大亂｣であったと云う。

　この｢太祖居家｣は｢兗・豫大亂｣を鑑みれば、中平元年(184)の黄巾討伐後、濟南相と為っていた曹操が、東郡太守とされるも就かず、中平五年(188)の｢置西園八校尉｣で典軍校尉に任じられるまでの間に｢稱疾歸郷里｣していた時期と見られ、上の｢汝南葛陂黄巾｣の活動は当にその期間に含まれる。

　また、『魏略』には｢建安五年、時霸從妹年十三四｣なる少女が見えるが、建安五年(200)に｢年十三四｣ならば、当に中平五年(188)、或いはその前年の生まれである。夏侯淵が｢其幼子｣を棄てて｢活｣かしたと云うのは、この｢霸從妹｣、夏侯淵の子霸の從妹、乃ち｢亡弟孤女｣であったのだろう。

　この事から考えると、曹休傳の｢天下亂｣も｢黃巾の乱｣そのものと言うより、それによって惹起された中平五年(188)前後の争乱と見る方が妥当である。であれば、曹休は熹平末、六年(177)前後の生まれで、｢十餘｣、十代前半で父を喪い、それから然程時を措かずに曹操の挙兵によって、吳郡から北へ歸ったと見たい。

　なお、曹休と｢同止｣、｢止｣(居る所)を同じくした｢文帝｣こと曹丕は中平四年(187)生まれであるから、曹休とは十歳前後の年齢差があった事になる。

　吳から遙々自らの下に歸した曹休を、曹操は｢此吾家千里駒也｣と称したと云う。

　｢千里駒｣は千里を駆ける馬の若駒、駿馬と成るべきものを云い、元来は漢武帝が宗室の劉德を称した語である。曹操は劉氏の｢千里駒｣、劉德に比して、曹休を｢吾家｣、曹氏の｢千里駒｣と評した事になる。

　なお、この｢吾家千里駒｣は人口に膾炙しており、後世、前趙(漢)の劉淵が族子劉曜を、前秦の苻堅が從兄子苻朗を同様に評した事例などが伝わっている。ここで、曹休が｢駒｣とされた事からも、彼が当時は弱年、十代であったと推定される。

　曹休が曹操の下に至った時期は不明だが、｢易姓名轉至荊州、閒行北歸｣と、荊州を経由して、しかも、正体を隠して北行したと云うのだから、吳から北へ直歸する経路に支障があったと考えられる。

　その原因としては、反董卓の挙兵当初、南陽に拠っていた袁術が、曹操との対立などから、南方へ逃れ、初平四年(193)三月に｢袁術殺楊州刺史陳溫、據淮南。｣となった事があったのではないか。

　同年以降に北歸したのならば、曹操の下に至ったのは興平年間(194～195)ではなかったか。同年間、曹操は張邈等が引き入れた呂布によって、本拠とした兗州を一時奪われ、その奪還の為に奮闘しており、曹休がその最中、或いは平定直後に｢歸｣還した故に、より歓待されたとも想像される。

　以降、曹休は、獻帝(劉協)を許に迎え、漢廷の主宰者となっていく曹操の下で、｢常從征伐｣とされるが、弱年故に、当初は文字通り、ただ｢從｣っていたのみと思われる。

　やがて、｢使領虎豹騎宿衛｣と、｢虎豹騎｣を領して宿衛、曹操の直衛に当たっている。この｢虎豹騎｣は曹純傳(曹仁傳附)に引く『魏書』に｢皆天下驍銳、或從百人將補之｣とされる精鋭であり、それを任された曹休への信任が窺える。

　ところで、この｢虎豹騎｣については王沈『魏書』にその｢督｣であった曹純の死後、｢選代｣、後任を選ぶ様に云われた曹操が｢純之比、何可復得。吾獨不中督邪｣、曹純に代わり得るものはいないとして、｢遂不選｣であったとする。つまり、曹純の死後、虎豹騎の｢督｣は不在であり、曹休が｢領｣したのは、それ以前と見做される。

　だが、曹純はその傳に引く『英雄記』に｢二十、從太祖到襄邑募兵｣とあり、これは初平元年(190)正月の｢舉義兵｣時の事であろうから、その前年末に｢二十｣として、建寧三年(170)生まれである。

　曹純は｢太祖從弟｣である曹仁の弟、乃ち曹休の父排であり、この点からも曹休より年長と見られる。その曹純より前に、曹休が虎豹騎を｢領｣したというのは、やや不自然である。

　また、曹純が虎豹騎の督と為ったのは、その傳に｢督虎豹騎從圍南皮｣とある時点であり、これは続けて、｢袁譚出戰、士卒多死。｣ともある様に、建安九年(204)九月の｢譚懼、拔平原、走保南皮｣時の事である。

　以降、曹純は｢麾下騎｣・｢部騎｣を率いて転戦しており、この｢騎｣は虎豹騎に他ならないだろう。『魏書』に従えば、建安十五年(210)の死去時まで引き続きその地位にあった事になり、その間に曹休が虎豹騎を｢領｣していたとは考え難い。

　すると、曹休傳の続く記述は｢劉備遣將吳蘭屯下辯｣、建安二十二年(217)末の｢劉備遣張飛・馬超・吳蘭等屯下辯｣時の事であるから、建安九年以前から十餘年に亘って、曹休の経歴は不詳となる。

　曹純の｢督｣と、曹休の｢領｣が全く同等の地位とは断言できないものの、曹純が三十五で任じられたのと同様の地位に、二十代半ばで就きながら、以降の動静が不明というのは、記録の不備、事績の欠如と言えなくもないが、不審である。

　従って、曹操が｢不選｣であったのは一時的なものであり、建安二十二年(217)以前の程からぬ時期に虎豹騎を｢領｣したと見るべきである。なお、同年に曹休は四十前後となり、それ以前、曹純と同年輩で虎豹騎の指揮を委ねられたというのは、妥当ではないか。