｢六朝｣四方山話

西晉統治下の交州①

　吳末から西晉に掛けて、交州(北ヴェトナム)の統治を担った人物に、陶璜(字世英、丹楊秣陵人)がいる。父の陶基も交州刺史であり、吳末に｢使持節・都督交州諸軍事・前將軍・交州牧｣と為り、武昌都督として召還される途上、晉の咸寧六年、吳の天紀四年(280)の｢伐吳｣を迎える。

　同年の吳滅亡後、晉(武帝)は陶璜を｢其本職｣、交州牧(刺史)に復せしめている。陶璜傳(『晉書』卷五十七)の末尾には以下の如く、彼以降の交州の情勢が述べられている。

　在南三十年、威恩著于殊俗。及卒、舉州號哭、如喪慈親。朝廷乃以員外散騎常侍吾彥代璜。彥卒、又以員外散騎常侍顧祕代彥。祕卒、州人逼祕子參領州事。參尋卒、參弟壽求領州、州人不聽、固求之、遂領州。壽乃殺長史胡肇等、又將殺帳下督梁碩、碩走得免、起兵討壽、禽之、付壽母、令鴆殺之。碩乃迎璜子蒼梧太守威領刺史、在職甚得百姓心、三年卒。威弟淑、子綏、後並爲交州。自基至綏四世、爲交州者五人。(陶璜傳)

　｢在南三十年｣で陶璜が卒すると、員外散騎常侍吾彥が代わり、吾彥の卒後、同じく員外散騎常侍顧祕がこれに代わる。その顧祕が卒すると、｢州人｣が顧祕の子顧參に逼って｢領州事｣とし、次いで、顧參が卒すると、その弟顧壽が｢領州｣を求め、その地位に就く。

　ところが、顧壽は長史胡肇等を殺し、帳下督梁碩も殺さんとしたが、逆に擒となり、鴆殺されている。梁碩は陶璜の子陶威を迎えて｢領刺史｣とし、陶威が｢三年｣に卒すると、その弟である陶淑、子である陶綏が、｢後｣に｢交州｣と為ったと云う。

　つまり、｢交州｣(刺史)は陶璜、吾彥、顧祕、顧參、顧壽、陶威、陶淑、陶綏と受け繼がれた事になる。但し、陶淑・陶綏に関しては、｢後｣とあるので、連続していない可能性もある。

　この八名のうち、『晉書』に傳があるのは陶璜と吾彥(共に卷五十七)のみであり、顧祕の子顧眾に傳(卷七十六)がある以外は、陶璜傳の記述のみが、断片的な記事を除いて、西晉治下の交州に関する唯一の記録となる。

　しかし、陶璜傳には記年が一切無く、太康(280～289)以降という以外は年次を確定できない。諸書から勘案してみたい。

　先ず、年代記とも言える帝紀に関連する記述を見ると、交州に関する記述は、平吳以降は全く絶え、次に｢交州｣が見えるのは、東晉明帝の太寧元年(323)五月条の｢梁碩攻陷交州、刺史王諒死之。｣という記事である。以後、成帝(咸和三年)、穆帝(永和九年・升平三年)、孝武帝(太元五年・六年)、安帝(義熙七年・九年)と断続的に見える。

　これは西晉から東晉、都が洛陽から、南方の建康に遷った事で、相対的に交州への関心、重要度が増した影響があるのだろう。ともあれ、太寧元年の交州刺史は王諒であり、上記の八名に含まれていないので、この年が、陶璜傳で総括されている記事の下限と見做せる。但し、当然ながら、王諒の就任はこれ以前であるから、更に数年繰り上がる。

　ここで交州を陷し、王諒を殺した梁碩は、顧壽に殺されかけ、陶威を迎立した人物である。この前年、元帝の永昌元年(322)十月に｢新昌太守梁碩起兵反｣とあり、その時点で｢反｣している事が確認できる。從って、既に刺史は王諒である筈で、下限は少なくとも一年繰り上がる。

　王諒の交州刺史就任時期を確定する為に、その傳(卷八十九忠義傳)を見たい。短文であるので全文引用する。

　王諒字幼成、丹楊人也。少有幹略、爲王敦所擢、參其府事、稍遷武昌太守。初、新昌太守梁碩專威交土、迎立陶咸爲刺史。咸卒、王敦以王機爲刺史、碩發兵距機、自領交阯太守、乃迎前刺史修則子湛行州事。永興三年、敦以諒爲交州刺史。諒將之任、敦謂曰：｢修湛・梁碩皆國賊也、卿至、便收斬之。｣諒既到境、湛退還九真。廣州刺史陶侃遣人誘湛來詣諒所、諒敕從人不得入閤、既前、執之。碩時在坐、曰：｢湛故州將之子、有罪可遣、不足殺也。｣諒曰：｢是君義故、無豫我事。｣即斬之。碩怒而出。諒陰謀誅碩、使客刺之、弗克、遂率眾圍諒於龍編。陶侃遣軍救之、未至而諒敗。碩逼諒奪其節、諒固執不與、遂斷諒右臂。諒正色曰：｢死且不畏、臂斷何有！｣十餘日、憤恚而卒。碩據交州、凶暴酷虐、一境患之、竟爲侃軍所滅、傳首京都。(王諒傳)

　この記述によれば、｢陶咸｣の卒後、王敦が王機を刺史とするも、梁碩がこれを拒み、｢前刺史修則子湛｣を迎えて｢行州事｣としている。｢陶咸｣は字形の類似から｢陶威｣、或いは、陶璜傳の｢陶威｣が誤りと見るべきだろう。以下は、父である陶璜傳に從う。

　梁碩にとって、陶威に続く、二度目の迎立であり、｢專威交土｣と云う、交州に於ける彼の権勢が知れる。また、これにより、陶淑・陶綏が陶威から連続ではなく、｢後｣にである事が確認できる。

　なお、｢前刺史修則｣というのは、泰始四年(268)十月条に｢吳將顧容寇鬱林、太守毛炅大破之、斬其交州刺史劉俊・將軍修則。｣と見える｢修則｣であろう。『三國志』三嗣主(孫晧)傳(以下吳志)には、寶鼎三年(268)条に｢是歲、遣交州刺史劉俊・前部督脩則等入擊交阯、爲晉將毛炅等所破、皆死、兵散還合浦。｣とある。

　どちらも、刺史は劉俊であり、修則(脩則)は｢將軍｣・｢前部督｣である。陶璜が武昌都督として召還された際、｢以合浦太守脩允代之｣とあり、脩允が交州刺史(牧)と為っている。彼はこれ以前に｢脩則既爲毛炅所殺、則子允隨璜南征｣とある様に脩則の子である。

　從って、｢前刺史修則｣というのは、｢前刺史脩允｣の誤り、或いは、脩則と脩允の混同であろう。陶璜の子である陶威の死後であり、泰始四年(268)からの隔たり(六十年前後)を思えば、修湛(脩湛)は修則の子と言うより、孫であり脩允の子とするのが妥当である。

　さて、この修湛の迎立により、王敦は改めて、王諒を交州刺史と為したとあり、それは永興三年(306)と明記されている。ところが、これは明らかな誤りである。

　と言うのも、永興三年は｢八王の乱｣の最中で、王敦は｢出除廣武將軍・青州刺史。永嘉初、徵爲中書監。｣であり、交州に関与する権限を有していない。

　また、｢廣州刺史陶侃｣として見える陶侃も、当時は荊州刺史劉弘麾下の將で、｢江夏太守、加鷹揚將軍｣である。永昌元年(322)との隔たりも大きく、類似した元号、建興(315)或いは太興(320)の誤りである。

　王諒傳の記述から、王諒は着任後程無く、修湛を斬り、梁碩の反抗を招いているので、太興三年(320)が妥当である。從って、陶威の死はこれ以前となる。

　然らば、陶威の死は太興三年(320)、或いはその前年かと言えば、王諒傳では王諒以前に王機が刺史と為っており、｢咸卒｣はそれ以前である。そこで、王機傳(卷百)の記述を確認する。(一部省略)

　會澄遇害、機懼禍及、又屬杜弢所在發墓、而獨爲機守冢、機益自疑。就王敦求廣州、敦不許。會廣州人背刺史郭訥、迎機爲刺史、機遂將奴客門生千餘人入廣州、州部將溫邵率眾迎機。……郭訥聞邵之納機也、乃遣兵擊邵、反爲所破。訥又遣機父兄時吏距之、咸倒戈迎機、訥眾皆散、乃握節而避機。……

　機自以簒州、懼爲王敦所討、乃更求交州。時杜弢餘黨杜弘奔臨賀、送金數千兩與機、求討桂林賊以自效。機爲列上、朝廷許之。王敦以機難制、又欲因機討梁碩、故以降杜弘之勳轉爲交州刺史。碩聞而遣子侯候機於鬱林、機怒其迎遲、……(碩)乃禁州人不許迎之。……碩恐諸僑人爲機、於是悉殺其良者、乃自領交阯太守。機既爲碩所距、遂往鬱林。時杜弘大破桂林賊還、遇機於道、機勸弘取交州。弘素有意、……機遂以節與之。於是機與弘及溫邵・劉沈等並反。

　尋而陶侃爲廣州、到始興、州人皆諫不可輕進、侃不聽。及至州、諸郡縣皆已迎機矣。侃先討溫邵・劉沈、皆殺之……遣督護許高討機走之、病死于道。高掘出其尸斬首、并殺其二子焉。(王機傳)

　｢會澄遇害｣とあるのは、前荊州刺史王澄の事で、永嘉五年(311)正月、長沙に反した杜弢の討伐に失敗し、軍諮祭酒として召される途上、｢江州｣と為っていた族兄王敦を侮蔑する態度をとった為に、殺されている。

　この王澄の殺害も、記年が無く、多々問題があるのだが、『資治通鑑』では永嘉六年(312)としている。翌建興元年(313)八月には後任の荊州刺史周顗が｢弢別將王真｣に敗れているので、同年以前に王澄が荊州刺史から召還されているのは確かである。

　王澄の死で｢禍の及ぶを懼｣れた王機は、廣州刺史と為る事を王敦に求めるが許されず、しかし、廣州刺史郭訥に背いた州部將溫邵等に迎えられて廣州に入る。

　独断で廣州を｢簒｣した事で、王敦に討たれる事を懼れた王機は｢更に交州を求｣め、王敦も王機の｢制し難き｣を以て、梁碩を討たしめる為にそれを認める。だが、王諒傳にもあった様に、梁碩は王機を拒み、王機自身も杜弘等に推されて反し、｢廣州｣と為った陶侃に討たれる事になる。

　王機と共に立った杜弘は、｢時杜弢餘黨杜弘奔臨賀｣とある様に、｢杜弢別將｣であり、｢臨賀に奔｣ったのは、建興三年(315)三月に｢豫章內史周訪擊杜弘、走之、斬張彥於陳。｣以降である。

　從って、王機が交州を求めたのも同年以降となる。陶侃が廣州刺史と為ったのも、同年八月の｢荊州刺史陶侃攻杜弢、弢敗走、道死、湘州平。｣以降であるので、矛盾はない。

　陶侃は太興元年(318)十月に｢加廣州刺史陶侃平南將軍｣とされ、その傳に依れば、｢尋加都督交州軍事｣とあるので、これ以前に王機等は平定されている。

　以上から、建興三年(315)、或いは、翌四年(316)、遅くとも建武元年(317)までには王機が交州を求め、当然、それ以前に陶威は卒している。

　從って、陶威が迎立されたのは、その｢三年｣前、建興元年(313)から三年(315)年頃となる。或いは、｢三年卒｣は就任から｢三年｣で卒したのではなく、建興三年の｢建興｣が脱落している可能性もある。

　何れにせよ、陶璜傳の下限は建興年間(313～317)、建興三年(315)前後となる。