　仕事をして「疲れた」と表現されるのと、自分が愛する能力を維持するために努力を偽装するということの効率的な「疲れ」が安心感の全くない生活を維持している。

　精神薬で出会いの期間が訪れるまで待機する時間を持たせるというのは、社会的認知が受けられないことの苦痛を精神的無力さの健忘にするという構造を否認して、それを遊びの楽しさに「変換」している。

　社会的な正常さを引き合いに出す過程で「威嚇」を持ち出さないのが文明人の礼儀なら、労働の現場で自分たちの口論の無力さを「威嚇」にしないのが大人のマナーだということなのか。それなのに「戦争反対」だとかいうことをアピールするのだろうか。政治的無力を敵国の操作にすり替える「人工的な知能」が作動しているのではないのか。

　対人関係の裏切りを否認するために政治家の国民への裏切りを表明するというのはどれだけの倫理的な裏切りを家庭に持ち込むのか。教育そのものが絶え間ない裏切りの産物なのか。

　アメリカの現実の暴力の精神分析が広がると、日本の穏やかな抑圧的寛容が称賛されるというのはいったいどんな語りの作法を伴うのか。薬の神経的内容が子供時代の引き延ばしをヤンキーのように見せかけるのか。

　裏切りと嘘について国や天皇の名前から目を逸らすことは「正常な」社会人の規範なのか。そのことの健忘が被害者に「わけのわからないこと」を喚かせることの心理的要因を翻訳しているのか。それとも知的財産権とはその沈黙の代価なのか。

　日本に主権がないことの独立は独立した意識の無力さを平等な身分として教育する観戦の乖離構造を指示対象にする。というのも制御するための情動は自分の不安定さを誤魔化すための戦略だから。それだから逆に戦略的な理論意識を持ち込むと、支配と指導者の誤魔化しが意識の虚妄として告発される。それに従うのは制御を失うことだから。

「悪い母親」が無力さの疲れを表現しているのなら、彼女たちが社会的な教育を子供のために思って配慮するのはより一層の無力さを反復することになるのではないのか。それを父親たちの「怠け癖」のせいにすることができるのか。むしろ日本で「悪い親」は理想化の対象なのではないのか。それが国に「平和的に」貢献することでかつての「勇敢な」戦争犯罪者達を貶めることができるから。

　占領軍によって教え込まれたことが「現実的」ならば、理想化はそれが人権のための配慮だったとしても懲罰の身振りに還元されるのではないか。それが「発達」という機能を生理的に促進することになっていないか。

　右翼的な身振りが小児化であることは占領の労働に反抗することが「反抗期」の健忘を要請しなければならないことになるのか。それは「青春」として消費しなければならないのか。

　解離性の機能として正常に動き続けることが戦場のトラウマを容認することにつながるというのは自衛隊が擁護される憲法の裏面なのか。それとも準備金を海外にばらまくことを適切な資産形成として分散させることの擬装なのか。

　仲良くすることができないということが集団圧力を否定する唯一の手段であるとは、どんな抑圧が乖離的な生存戦略を要請させているのか。生き延びるための精神分析が家族に依存することになる様な倒錯を商品化することなのか。それがどれほど精神分析の倫理と無縁であろうとも。

　無限の恐怖の仮面とは電力の安全性の神話が東京電力の権力としてクーデターを成功させたことにあるのではないのか。被災地の慰霊が自衛隊の派遣にアイドル化すること。

　自分たちのための構造化してくれる生活の安心とはそれほどまでに安心できない社会に住まなければならないことの健忘の要請なのか。いついかなる場合でも信用できない国策の徴税権に加担しなければならないことの想起説。

　日米関係と親子関係が天皇的な平等規範の労働権的なアナロジーになっているという解釈。親子関係が攻撃されることは日米関係を「戦争で壊す」ことだから「戦争に反対する」が自衛隊の活動は親子関係を守るための捕食者の威嚇を拒絶するための活動なので「戦争をしているのではない」という二重構造。領域設定の安全基地。したがって実際の暴力規範を生み出している側が被害者であり、言説的に統治の意義を問う側が迫害者としての領域を設定していることになる。

　母の期待の理想的なポジションを特権的に維持するための構造が「代理父」の金銭的独立を子供の養育費として維持するための金融的な継承になっている場合に、労働者で無力な母が口うるさくて指示過剰な父親に子供にさせられるという負担を自分の子育ての子供に委託して、それを国を守る教育の年金的な利得にするべきだ、という病気の症候。これが労働社会の女性の独立とセットで多重化されている場合には「男性」の位置は曖昧な指示対象の役割を「理想的な全能性の失墜」として期待される。つまり男性には「成功者」と「失敗者」がいるのだが女性には「犠牲者」と「被害者」しかいないのである。

　日本における父親の役割が家庭の生計を維持する責任を負うとフィクションの幻想の位置で宣言することにあるのなら、それがどのような社会的不平等や女性的な立場の劣位を持ち込んでいたとしても、男性的な甘えが母親に寄りかかっていることになるのではないのか。それが乖離としての客観的な学問的位置という慢性的なアタッチメント不足の性的虐待の子供の位置を生産する。つまりオイディプス王という近親相姦の立場を。

　日本の子育てでは子供が最初に原義的なエディプス・コンプレックスを引き受けて、親が単に扶養者としての自己愛構造を維持することが奉仕としての意味を大人化することになっているのではないか。だから結婚をするとかえって女性は子供化される脅威に怯えることになるし、それを阻止するために労働をすることを求めるのだが、それは女性の社会的独立の欲望と「偶然」一致しているので、虐待があった女性の立場と見分けがつかないことになる。そして男性の場合は結婚をして大人になることが家計を支えることと同一視されるので、過剰に奉仕の自己愛と一体化して、脅迫のコミュニケーションから抑圧的な父性像を創り出し、それが社会的に受け入れられないので、また子供に戻るということを繰り返すのではないか。これを「全能」への欲求だというのでは、子育ての去勢を受け入れないことが性愛の立場を女性対象の取り込みとして守るための人間的な食事の独立手段だということになる。だから社会的に女性は男性に抑圧され、迫害される子供の立場に子育ての虐待の主体として置かれることになるのである。

　親が子供に労働することの不平等を子育ての大変さとして味合わせたいという復讐欲を社会的に保障されない労働者の身分の信頼性として守りたいと思っているのは間違いない。だからといって「すべての親」がそのような考えを構造的に抱いているのだと思っているわけではない。そうではなくて、日本の神話構造の細胞的同等性が家庭的宇宙の物語的類推を親子関係の金銭的執着として父性化しているということなのだ。なぜなら金銭的社会保障以外に国としての信頼が維持される機構がないからである。これをフィクションの幻想だというのでは問題の基盤を人間的感情の徳治性に還元することになってしまう。しかし子供が年金の世代的な保護の担い手になっている場合には、親を敬うことと子供が政治的な成功から金融的な証明の書類関係を引き出すことが労働力の教育を実質的に負担するような潜在力としての配慮を家庭の政治として持ち込むことになる。これを子供は好きなように「選択する自由がある」という言い方で解決することが可能であるとは思えない。明らかに親は子供側に年金や医療費や家の諸費用を負担してもらいということを、現在の労働の社会的劣位から引き出す。ということは子供は「成功する」のでない限り生活手段のすべてを家庭的な備給に払わせる社会的劣位を甘受しなければならないということである。この「成功する」は親が子供に期待する「成功する」とは意味が全く異なっており、そのための手段を得るような探索の活用範囲においてすら脅迫的なやり取りしか行われないようなすれ違いなのである。

「同一性」と「自認」は主客構造の基底を統合的に参照する享楽にその構造の説明を持っている。しかし「乖離」と「行動システム」のアタッチメント的な規定は、享楽に必ずしもその防衛の根拠を尋ねることなく、性的な文脈の構築を別のネットワーク的な体験性の抑制として感情的な構造の滞留を露呈させるのではないだろうか。もし自認が擬装戦略の分析的な統合に持ち込まれるのだとしたら、その自我の同一性が享楽で備給されていることが言説の真実性を担保するが、それは虐待者と感情的な絆を結ぼうとする幼児の場合でも同じであるということが葛藤という力動的な無意識を乖離構造としてキャラクター化するアタッチメントの内的作業の仮説的根拠なのではないか。つまり幼児が享楽を得ていることが葛藤を持つための要素なら、その享楽を悪として措定することが同一性の分裂を虐待者の忘却として自認することになるが、乖離についてはそれが正常な知性の産物として機能しているのに、記憶として当てはまっていないという風に行動化されるから、享楽を特定してもその部分的な分節しか理解することができない。これは親が世間で「理想的な評判」を取っているにもかかわらず家庭では「教育者としての躾を愛のために」行っているという風に虐待を結び付ける場合に典型的な症状を構成する原因ではないだろうか。だから幼児は生存戦略として恐怖の原因を未解決な元凶の怪物として措定しつつ、「安全な」家庭での金銭的な成功を機能させ続ける食事欲求の調節として障害化されるのではないだろうか。この食事欲求の見せかけが「金銭的な成功体験」として機能しているから、「安全」の快楽が備給されるが、それは子供が障害を持っていることの原因ではなくて、それを心的恐怖の体験的な麻痺として滞留しているから正常な排泄行動を取っていると感じられているだけなのではないだろうか。享楽を排泄と同じだとするとストレスの原因はそれを出産と結び付ける要素だけになってしまうから、子供が取り込みの要因として金銭化の負量を構成しているその出費の原因に名付けられるのではないか。これはフロイトが女性の去勢はエディプス・コンプレックスの喪失の最終段階としてのみ性愛的な理想を父性に求めるようになるというのと同じ構造ではないか。なぜなら母の娘＝息子が享楽の核であるペニスを去勢された在り方で復元するのは、享楽としての父の自我の置き換えを理想の性愛空想の夫の抑圧として同性愛的に一通り崩壊を潜り抜けた後だからである。

　不安定型、あるいは無秩序-抵抗型の幼児の生存戦略を構築する上で親の無関心あるいは拒絶は自律的な自我の享楽の見せかけに決定的な役割を果たすのではないか。つまり享楽を社会的な見せかけとして父性の対抗に持つことがあたかも正常な規範のアタッチメントを持つかのように行動システムを設定してしまうということだ。これは無名の労働者の貢献と子供の名付けられない世界の多動性という風に崩壊を支離滅裂な行動として表現する可能性がある。それは享楽のみせかけを維持しようとして、享楽のつじつまの合わない原則を自我の政治経済的な身分の優位性から反抗を主張するのではなくて、暴力を受けた関係の修復的な願望から享楽の核を再現＝代理として表象しようとして庇護者の生活基盤への両義性から言外にそれに失敗するからである。それゆえ、攻撃欲求がサディスティックな外見のイメージを纏うことがあるとしても、それが享楽の楽しさの反復にではなく体験の抑制を過剰反応で生存に繋げるための行動としてパターン化する記述に情動を促す葛藤的な否定的要素の顕現であるということを、人間的なコミュニケーションの擬装反応のように設定するスイッチが乖離のキャラターとして推されることになることを承認言説と混同される消費水準の体内化があるのだ。このことを理解することでネット上の無関心と共感が必ずしも人間的体験の可視性を表現するための記号なのではないことが技術的なスイッチングとキャラクター的なスイッチングで区別されるべきである。例えば、金を持っていてもそのことを態度に表さず、常にそれを子供への否定的な干渉として養育の負担を察知させるような親がいるとしたら、その子供が金を何らかの社会的成功で持ちたがり、そのために表立った行動手段を躊躇しないという風に行動化するとき、その子供が「享楽としての成功体験を暴力的に追い求めている」と考えるのは、それが仮に事実関係として明らかであったとしても行動の本質的な説明であるとは限らない。自認的な説明ではその行動を取った本人が「金のためにやった」と同一性を自白していても、その動機に享楽が全く入っていないことがありうる。だから別の面で金銭的な執着を全く見せずにおとなしい作業を好むという面があったとしても全く不思議ではない。

　このことを政治的な現場と労働的な現場と家庭的な現場でいかに区別するべきなのだろうか。問題はある人間が同じ仲間同士で相談ごとをするときには、これらの区別は有効なのだが、異質な他者を原則的に取り込むときには葛藤の基準は別の「自己愛的な」構造として温存されるあるいは別の乖離的な葛藤として「正常化」されることが普通に起こっていることをどう解釈するかである。このことを世界には多種多様な人間がいて、お互いの考えを知り合えれば、それらの物語を共有することで心のつながりを見いだすことができるということを信じるべきだというのは正しいのだが、その線引きの基準がまさにアタッチメントの有効範囲として葛藤が引き起こされない共同体の法として成立しているということに超自我を「投影する」と名付ける分離排出が存在する。もしある共同性にとって占領的な配置を持っている主体が「治療される」ことでその人間に前向きな原動力がもたらされるとしたらそのこと自体はよいことである。ではその人間に現地の人間を実際に抑圧するのは政治的なメタ認知についての「正常な行動」を反抗者は理解していないという説明として葛藤が解消されるとしたらどうなのか。このことは乖離をしていない一般的な大人が引き受けるべき矛盾であり、それを忍耐しなければ子供であると見されるのか。明らかにそれは制度的な構造的排除を分析的な演繹として「正当化する」だろう。だからといって社会的な労働のどんなストレスもそれ自体権力の責任の有罪化だと言ってしまえば、ある特定の象徴的な構造そのものを引き受けることを一切しないという責任放棄につながるだろう。この問題を別の国の法律はそうだが自分の国の法律はそうでないとか、自国人はそうだが外国人はそうでないとかいうことで規定するとしたら境界例の問題を再び、統合的な父権的抑圧の超自我として参照するという規範に経済的な差別の実例を置くことになるだろう。つまり精神分析が慣習的な道徳的抑圧の引き受けをアタッチメントの侵犯から防衛するのでない限り、特定の権威的な安定が必要不可欠だと言っていることになってしまう。明らかにそれが精神分析の結論ではない。つまり精神分析が権力のために黙ってその罪を引き受けている特定の構造が存在するのである。それは一体何か。フロイトが正確に理解していたもの、文化の生産的な利用性の道徳の野蛮さである。

　精神分析が文化的な実践を通して人間的な戦争の野蛮さを文明の存続として抑えることへの不信感がフロイトに死の欲動の「認識」を訴えた動機ではなかったか。もちろんフロイトはユダヤ人迫害や戦争の悲惨さを知らなかったわけではない。しかし精神分析がもし野蛮さや邪悪さを幼児の夢想的な投影であると単に見なすとしたら、人間の文化への不満という全体的な慢性的症状から破滅的な結果を引き起こすだろうということ、それが指導原則の問題ではないか。というのも国家にとって葛藤が解決されない構造を外部に向かって死なない他者として存続させるという現実原則が維持されるには兵器の戦争で死者から防衛するという機先が快楽の実感の物語的な分析の道具になってしまうからだ。明らかにこの考えを常に文化的な倒錯で覆い隠し続けるという戦略こそ自己愛的構造を「大人になれない他者」に対して送り返しているものであると言えよう。だからもし幼児的な野蛮さが文明の存続に振り込まれているとしたら、その乖離を単なる世界的な共有性への無知であると見なすことはかえって精神分析を道徳的な委譲原理の口実として利用するためのマニュアルを再び導入していることになってしまうのである。精神分析は卑しくも人を支配することはなく、道徳的なナルシズムから距離を保ち、学問的な無知の原則を子供の虐待という問題から目をそらさないための幻想対話的な姿勢として芸術や性愛を擁護するということは社会的な抑圧の共犯に対してどっちもつかずのダブルバインドを構成していることにならないか。それを精神分析が問題視するというのは文化が誇る性愛側に一方的に味方する態度ではないか。これは分析家がそれに警戒するということ、支援することができないということを意味しないが、それに対して全般的な不信感をどこかで乖離されたキャラクターが暴力として顕現する可能性を分析は終わらせることができないのだ。

　アタッチメントの「集団免疫系」という文化的システムのアナロジーが生物学的に身分社会に折り畳まれると自己統治の実践と自己愛的な基準は感染的な効率性という統計処理実践の社会的逆転劇に構造化されるということ。これが支配者集団の暴力的占領と社会的劣位の人々の文化的な支援性を官僚的に規定する教育的な囲い込みとして技術的専門知識になる。したがって支配的な暴力を振るう主体と統治実践を官僚的に組織化する主体は異なっており、それらを曖昧な顕示対象として緩く結びつけるような狭間の真理の開示者の身体はそれぞれ乖離した生活構造の自己愛を成熟させる。この「成熟」が社会的劣位の人々の構造的差別によって成立することは暗黙の前提と見なされる。しかしその代わりに彼らはある種の異種交配と文化的表現の自由を持って商業流通の手段を管理統制する移動の位置を占めることになる。この全体的な世界観は特定の宗教的な愛に司法的に対立する偏在性として生存戦略の環境的指定を言説として決定する経済的な自治権を作り上げる。この日本の原則的な圏域が放射能汚染に対しては敵国間の戦争規定と同様の流入＝排出規定しか持てないところからエコロジー的な倫理が誤って環境的な説明として建てられ、逆に労働力の海外資本が独自の文化的な典礼として設定されることになる。この境界的領域設定に対してエディプス的な三角形を建てるためには、結婚の対立が異性愛と同性愛に対してではなく近親相姦と親戚相姦との身分順列として配合される細胞編集的なコード化の誤った集団管理という死の暴力の構想から逸脱する形で父性の法が光電効果の量子化を持ち込まなければならないが、電力が享楽の労働力表象として熱量的に循環する宇宙環境の世界観として排出されるにすぎないのなら、需要と供給の制圧構造が排出される側の領域に汚染を政治的な罪の帰結として押し付けることになる。ネットワークとリンクのアーキテクチャ設計は細胞的な構造に身分とのアナロジーを設定しないようにするために必要な去勢であり、そこで起こる戦争表現は教育的な官僚統治実践の裏返しの支配的集団暴力を数学的なトポロジーあるいは離散最適化領域の構築的な破壊の欲動性という愛の擬装戦略で自然的な倒錯に対抗する。暴力的・官僚的・文化的集団的配備の身分実践が構造的に裏返されるのは天皇制フィクションの政治的に排除された幻想領域でしかありえないとわかっているから安全なアタッチメントが各自の管轄に「集団免疫化」するのだが、量子的な確率の加重平均が蓋然性の期待値とは異なる演算で傾向性を物理的に指定していると考えられると負量と不良性の道徳的な二項対立は成立しなくなり、裏返しではなく捻じれを位相的に相関させていく共役が細胞増殖的な定義ではなく、光波長分割スペクトルの屈折変動域から空孔化する出力連結がキャラクターのユニット化を単なる空想的な投影でないやり方で主量子的に離散的な準位をアタッチメントの行動システムとして構築することができるようになる。おそらくはこのことを「楽しさ」に向けて内的な作業にするべきなのだ。

　仮想化シミュレーションを建てよう。日本人としてオーダーされる生物身分は歴史的統合の基底を象徴的な参入の偏在的な巡礼的分散戦略としてしか持たない。だから記憶統合の責任的なエクリチュールの引き受けは文書保管のアーカイブでしか閲覧されない。これは官僚的な実践に対する位階身分的劣位には許されない情報を個人的な身体の乖離構造として持つ。中央集権的な垂直システムの権力的な系統性が存在するのではなくて管轄ごとの安全保障に関するコミュニケーションのアタッチメント戦略だけが各々の目指された奉仕倫理によって与えられ、その全体を展望する原則は「全能の権力者」として排除される。しかし内閣的な議会主義は政治決定の擬装として見せかけられなければならないから、国民への説明という実演的な配置において社会的な劣位の税収を予算化する。ここから軍隊の安全保障戦略は別の垂直統合を目指す「悪い権力者」に対する保護的な愛他規範の教育的な見守りを実行し、それが性愛的な正常さから逸脱するような身分原則の金銭的収入を受け持つという名目で、低賃金労働者の管理と指導を部分的なコミットメントの思考活動として説明する。明らかに社会的劣位者に葛藤の大部分を委譲することで認知的な再分配戦略の共同性を年齢別の介護保険積立で守ろうとするが性的なハラスメントは文化的官僚的な配置においても抑圧的な「下層部」を垂直的に露呈するから、それが「健全な」生活倫理に違反する規則から精神分析という「外挿」を用いることで、社会的劣位者の文化交流を部分的に受け入れる口実を手に入れることになり、それが平等のパフォーマンスとして人材登用システムの過負荷を構成する。この広い範囲を受け持つ人材登用システムは一種の「何でも屋」として機能することで管轄実践には属さない細々なことを位階身分の「特別枠」として自由化するが十分な経済的保障を与えないように文化戦略のアタッチメントから切り離しの態度を大目に見ることで、その抑圧的な寛容の眼差しを、教育的な理論の「行き過ぎ」に対して制限するような予算限界を組み込む。「問題が発覚」すればただちにそれを情報としてリークして下層部の囮として権力の抑圧機構の身代わりとして排出できるような経済的流動性を保証することで大人的な熟慮をメタ的な都合にする。問題は管轄的な事案が癒着と葛藤を司法的な規制のし過ぎから解除することができず、しかし学問と文化的な戦略の自由と多様性はこのシステムの要求からあくまで維持されなければならないのに、他国との外交においてある程度の安全保障を実行しなければならないという機能を内閣がまるで受け持っておらず、そうであるのに経済的な資産管理の融資機能はその政治的なディスクール実践においてのみ枠づけられるということである。だからこそ「支離滅裂な主張」が統合された水準で出てくるのは精神分析の治療者の構築的な配慮が西洋的な翻訳の視点ではなくて、日本的な文脈による相対化を労働力の価値実現の子供的な備給からアタッチメントを虐待的なコミュニケーションからキャラクター化する状況の行動システム壊変においてだというアーキテクチャ量子になる。このシミュレーション結果を言い換えると、身分的劣位の差別の規格を荷電粒子の離散的エネルギー準位の情動性にするような確率的労働のキャラクター的なコマンドアクションのやり取りが集団免疫系の「自動化」を記憶構造の仮想メモリとして認知することで汚染された歴史的空白の崩壊のサイクルを活性化された愛の荷電共役で乗り越えなければならないのだ。