哲学魔王の【国語の時間】

3-3-3．小説の位置づけ

📖この節では、次の項目について説明する。

　　【小（しょう）説（せつ）】

　　　🖈小説の定義

　　　🖈小説の呼ばれ方

　　【fiction（フィクション）】

　　【nonfiction（ノンフィクション）】

　　　🖈nonfiction（ノンフィクション）の類型

　　　🖈二次創作と原作毀損（レイプ）

　　【文（ぶん）化（か）】

　　【文（ぶん）明（めい）】

　　　🖈語（ことば）の死が意味するもの

　　　　　　†

📕【小（しょう）説（せつ）】

　〈私人が著（あら）わす説（オピニオン）〉〈私説〉の意。

　　　📍小説の定義

　基本的には「私（し）人（じん）の発（はつ）意（い）」すべてを指す。

　したがってネットのSNSや掲示板は、「小（しょう）説（せつ）大（たい）集（しゅう）」とも言える。

　ほか、自身の体験をほぼそのまま文章にしたものを「私（し）小（しょう）説（せつ）」と特に呼ぶが、「私私説」という解釈では畳（かさ）ね語（ことば）的であり、より適切に解釈するなら「私（し）事（じ）私（し）説（せつ）」になるかと思われる。

　一方で、「小説の英訳」とされる「novel（ノベル）」は、少なくとも英語としては〈｟本で出版されたりしているような｠しっかりとした綺譚（テール）〉の意であり、つまりノベルは小説に属しはするがイコールではない。

　しかし一般にはこのノベルの意に引き摺（ず）られ、「小（しょう）説（せつ）」と云（い）えば〈綺譚（テール）〉、伴（ともな）って「小（しょう）説（せつ）家（か）」は〈綺（き）譚（たん）作（さっ）家（か）（taler（テーラー）：話（はな）し手（て））〉と受け取られるもの。

　結果、小説と示されている本（ほん）棚（だな）には「純粋な綺譚（テール）」ばかりが並ぶ、という多様性に欠けた残念な事態に陥（おちい）っている。

　ノベルの浸透前と思われる時代には、たとえば官能小説において「肉（にく）屋（や）における原（げん）価（か）と利（り）率（りつ）の関（かん）係（けい）」という論述（テーゼ）が唐突に語られ始めるなど、まあまあいい感じにカオスな事になっていた。

　ただ、昔の時代には「本（ほん）とは知（ち）識（しき）を得（え）るもの」という認識が強かったため、そんな観念によるものとは言えるかもしれない。

　　　📍「ノベル」の不明確性

　「novel（ノベル）」は強いて和訳するなら「綺（き）譚（たん）講（こう）⛏」のようになるはずではあるが、〝綺譚（テール）に該当する以上は小説としても成立する〟というところが、誤解に拍車を掛けているかもしれない。

　ただ、論述（テーゼ）メインの「大（たい）説（せつ）」までもが「novel（ノベル）」と訳されるので、こちらの不整合についてはさすがにどうかと思われる。

　『六（ろっ）法（ぽう）全（ぜん）書（しょ）』とかノベルちゃうやろ？

　あとそこの法学生、『六法全書』を「薄（うす）い本（ほん）」とか呼ぶのやめろ（

　〝BL 6冊事件を忘れるな〟ってそういう意味か（

　なお、いわゆる「ライトノベル」は日本語であり、この語が何を指すかは人によって区（まちま）ちで不明確、とするのが通説である。

　直訳すると〈軽（けい）薄（はく）な綺譚（テール）〉にもなり、この名称を嫌（いや）がる作家が当然のごとく大勢いるので、あまり考えなしに呼称しないほうが良いかもしれない。

　ああそこのボクごめんね、「ノベル」は「述べる」とはちょっとちがうんだ（

　　　　　　†

📕【fiction（フィクション）】

　〈虚構に基づく物語〉の意。

　〈現実の状況や法則からかけ離れた題材を扱うフィクション〉を特に「幻（げん）想（そう）（fantasy（ファンタジー））」と呼び、「空（くう）想（そう）科（か）学（がく）（Ｓ（エス）Ｆ（エフ）：science（サイエンス） fiction（フィクション））」とよばれる物語もファンタジーに該当する。

　なお媚（び）薬（やく）はもちろん、風邪（かぜ）薬（ぐすり）も「現実の状況や法則からかけ離れた題材（ファンタジー）」なのでよろしくおねがいします（

　　　　　　†

📕【nonfiction（ノンフィクション）】

　〈現実での出来事に即した物語〉の意。

　なお「fiction（フィクション）／nonfiction（ノンフィクション）」は「novel（ノベル）の分類」であるため、伝承されたり出版物や記事のようになっていたりと、そういう一定の形になっているもの以外の発言や呟（つぶや）きに対しては云（い）わない。

　　　📍nonfiction（ノンフィクション）の類型

　定義から誤解されがちだが、ノンフィクションは事実（ドキュメント）ではなく綺譚（テール）である。

　そもそも完全な事実に基づいた物語とは、つまりは事件報道そのものであり、単に出来事を並べるに始終するものだから、読み物としては得てして退屈なもの。

　だいいち、登場人物の言動やその場の情景について、細かい記録がそうそう残っているはずは無く、その部分については創作が避けれない。

　よって、〝事実に対しての矛盾を含ませずに、どう自分の持ち味を出せるか〟が、ノンフィクション作家の腕の見せ所、かつ鑑賞者の見所となる。

　創作部分を極力省いて事実を追求しよう、との取り組み的なノンフィクションを特に「写（しゃ）実（じつ）（documentary（ドキュメンタリー））」と呼ぶ。

　ただこれも、見せる事柄の取捨や順序の選択をしたり、報告者（レポーター）が所感を語ったりするなど、そういった脚色は間違いなく創作の部類なので、これらが介在するかぎりでは事実（ドキュメント）ではないし、脚色無しならそれは事実（ドキュメント）なのであって写実（ドキュメンタリー）ではない。

　そう考えると、つまり報道とよばれるものも実は写ｊ……ｹﾞﾌﾝｹﾞﾌﾝ

　あとそこのネラー、〝報道はDQN（ドキュン）メント〟はさすがに言いすぎだ（

　　　📍二次創作と原作毀損（レイプ）

　〈既存のフィクションを事実（ドキュメント）と見立てて、そのノンフィクションを試みたもの〉が狭義での「二（に）次（じ）創（そう）作（さく）」であり、原作者本人がそれを行なったものを特に「外（がい）伝（でん）（sub（サブ） story（ストーリー））」と呼ぶ。

　あ、原作も無いのに外伝を名（な）告（の）ってる作品が有るけど、あれはネタだからそっとしておいてあげて（

　頻（ひん）繁（ぱん）に有ることだが、本作がまだ終結していない状態で外伝を出し始めたり、どれが本作でどれが外伝なのかまったく判（わか）らない題名付けをされると、それを見せられるほうは果てしなく混乱するもの。

　それに附（つ）いていけるのは、連載開始からの古参読者だけだろう。

　少なくとも僕（ぼく）は、「判別面倒くせえ」と感じた瞬間、すっぱり購（こう）読（どく）意思を放棄する。

　よって、特に商業ではそういった、しないでいい苦労を購（こう）読（どく）者にさせるようなことは、あまりなさらないほうがよろしいかとおもいます、

　なお、侮（ぶ）辱（じょく）するかのように原作設定を大きく損なう、そういった性質の二次創作ないし解釈は、「原（げん）作（さく）毀損（レイプ）」と呼ばれるもの。

　一方で語（ことば）について、特に近代に作られたような新語は、原作者がかなりはっきりとしており、また古い語（ことば）についても不詳なだけで、原作者は当然いるはず。

　そうやって作られた語（ことば）は「作（さく）者（しゃ）が提（てい）唱（しょう）した新（あら）たな概（がい）念（ねん）の題（だい）名（めい）」に相当し、その概念本体とセットで創作の一種、と言える。

　つまり、そこにある語（ことば）を誤用誤解するのは、ある作品について作者の主張や、ファンの認識からは大幅に乖（かい）離（り）した説明を、吹（すい）聴（ちょう）してまわる原作毀損（レイプ）となんら違いが無い。

　少なくとも語（ことば）を操って作品を生（な）すという、物書きの部類がこれを犯すのは、かなり最悪に近い禁忌ではないかと思われる。

　……いや、｛吹（すい）聴（ちょう）｝は誤りで｛吹（ふい）聴（ちょう）｝が正しい、だなんて意味のない定義は誰（だれ）がした？

　｛吹（ふい）｝って何よってのもあるけど、〔吹〕って字を指すことだけ伝われば発音なんてどっちでもよくね？

　語（ことば）とは、人との繋（つな）がりもまた作るための道具。

　相手が誰（だれ）にせよ、人に対する敬意を忘れた人の言葉は薄いもの、ではなかろうか。

　　　　　　†

📕【文（ぶん）化（か）】

　〈文（ぶん）治（ち）教（きょう）化（か）の略語〉または〈cultura（カルチャー）〉の意。

　「文（ぶん）治（ち）教（きょう）化（か）」とは、〝刑（けい）罰（ばつ）や威（い）力（りょく）に托（たよ）らず文（ぶん）で諭（さと）して治（おさ）めることで、人（じん）民（みん）をより良（よ）い方（ほう）向（こう）へ教（おし）え導（みちび）く〟という思想のこと。

　ここで云（い）う［文（ぶん）］とは、〈論述（テーゼ）〉を指す。

　が、誰（だれ）とは言わないがどっかのヴァカが、考えなしにも「cultura（カルチャー）」の訳語に当てやがったせいで、〈人間の精神的活動やその所産〉のような意で遣われることになった。

　〈cultura（カルチャー）〉指したいなら「カルチャー」でいいだろ？

　｛文｝｛化｝という字の組み合わせがそんな意味になるか？

　なんで違う意味の語に割り当てたんだ？

　おかげで「文（ぶん）化（か）」という語（ことば）が殺された。

　　　　　　†

📕【文（ぶん）明（めい）】

　〈文によって往（ゆ）く道を照らすこと〉または〈civilization（シビライゼーション）〉の意。

　ここで云（い）う［文（ぶん）］も、「文（ぶん）化（か）」と同じく〈論述（テーゼ）〉を指す。

　せっかく前者の意味で、そういう社会を目指しましょうって福（ふく）ちゃん（）が提唱してくれた「目標の語（ことば）」なのに、まーたどっかのブァカが「civilization（シビライゼーション）」の訳語に当てやがったせいで、〈知的ないし物質的に発達した社会〉のような意で遣われることになった。

　「シビライゼーション」じゃ伝わりにくいかもしれんけど、〈発達社会〉指したいなら「発達社会」でいいだろ？

　｛文｝｛明｝という字の組み合わせがそんな意味になるか？

　なんで違う意味の語に割り当てたんだ？

　おかげで「文（ぶん）明（めい）」という語（ことば）が殺された。

　　　📍語（ことば）の死が意味するもの

　語（ことば）が死ぬとは、その語（ことば）が指す概念が喪（うしな）われるということ。

　概念が失われるとは、その概念を提唱した、人の「思い」が無かった事になる、という事だ。

　福（ふく）ちゃん可哀そうに。

　残念だよな。

　悔しいよな。

　今度そっち行くとき旨（うま）いビール持ってくわ。