　「文化・配信」パッケージとは何か？それは間接委任統治の保護責任による人道的・開発的介入主義の構造調整による文化的・表象的言説の再生産のオーバーレイネットワークによる技術的再構築である。しかしどうして再構築なのか。普通に考えて、もし間接委任統治が植民地戦略による文化的再構築であり、その制度的・民族的アイデンティティの押し付けに関わるものであるのなら、その押し付けを排除して個人の差異を尊重する法律を持つ国家の独立を果たし、その経済的水準に関する技術的能力の再開発を目指すべきではないのか。そうではない。なぜなら人道主義的介入の病理化言説の本質は個人の普遍的権利の保護が戦争による暴力からの保護を「良き統治」の司法責任として国家の経済的独立に対する軍事的に非対称な障害となることが平和維持的な共感の感覚を個人の民族的差異として文化的に広報するという介入的権威を構成するからである。この構成は道徳的権威の抑圧と暴力による解放の無政府主義的自由という悪循環を秩序に対する陰謀論の脅威として代表象することで、現地の人間に対する予防主義的な生物的・気象的介入を行うという医療的・社会的義務を貧困の栄養管理規定として制定し、だからこそ実際のウイルスの感染の脅威に対しては調査データや適切な物資の運搬の中抜きというシステムの行政的硬直をもたらし、予防に対する反介入的な言説を構築するからである。この場合、人道主義に反対することは感染予防に協力しないということになるが、だからといって法律的な根拠からいえばワクチンの予防を強制する義務はないことになるのだから人道的な自主性をもって感染予防に努めなければならないという道徳的言説が広報されることになるが、政府は表立ってそのワクチンの技術的根拠を明らかにするわけにはいかないという三重の矛盾がある。もしワクチンの技術的効用について正確な説明を行えば、介入主義的な言説の統計調査の形式を問いに付すということになり、その統計の根拠が政治的な介入によって有利なように操作されているという帰結をもたらすが、だからと言ってウイルスの感染そのものが政治的であるわけではないのでその死傷者に対する医療インフラの補助資金だけは確保しなければならず、そのため経済的成長を遂げるためのウイルスの感染予防とは完全に両立しないイベントを予防効果の視点とは無関係に実施するということになる。これが貧困の実態とは無関係な構造調整という金融融資の効率的運用による制度破壊をもたらし、その運用の方法が外資に全面的に依存するために国債の価値と通貨価値の信用の低下を経済理論的な個人投資の観点からさらなる「自由化」がもたらされることで埋め合わせがなされる。それは性のフィードバックを金銭的な感染性の腐敗であるかのように代表象することで技術を公的な言説機関に同化する。こうして複合的に経済的自立の収益化の毀損と性的な象徴的関係を結ぶことの政治的不可能性を病理化するような技術的操作がフィクションのシナリオ的な影響に投影されることになる。

　フィクションのシナリオ的投影とは民主主義的な先進的制度の法的議決権に対する部族的な文化的表象の会合を「象徴的」儀式として利用することで自分たちの学力的な経歴の通過儀礼に文化的なアナロジーの差異を持ち込む結婚の「神聖な絆」の再承認戦略である。この対立項は「部族的」アナロジーによれば、彼らは妻を少女と交換するための浮気の民族的表象をゲームとして遊んでいるのであって、それと男たちの歴史的な民族研究における承認の構造とは異性への取り扱い方に対するやり方が違っていてけしからん、ということである。この少女がデジタル化されていると仮想世界の住人と好きにセックスできるようになるのでそれとの道徳的影響が考慮されると無政府主義になるのだ、という点に反生物学的要素が存在する。ここには人道主義の介入言説によるコード化の技術が完全に反映されている。重要な本質的差異は「先進国」の女性は人権で保護されているから手が出せないが、「低開発地域」の女性は人権教育が行き届いていないので、好きなようにセックスしてもよいという交換対象の言説である。先進国の既婚女性は法律の堅い絆で夫婦として結ばれているが低学力の女は騙されやすいので好きなように「喰って」よい。そして浮気をしたり、性に奔放な奴は低学力に決まっているので先進国の恥さらしである、という風に分類される。ゲームはこの分類を利用して性的対象の交換をネットワーク上に分散させ、先進国の道徳的風俗を乱しているので取り締まらなければならないのである。そして「搾取された女性」は被害者として人権の保護責任から管理されて人道的言説によって再生産される。当然「加害者」としての男性は性的消費を好む人権教育のされていない人間なので、自主的な性的責任が取れない主体として再教育されなければならないのだ。それを行うのは当然夫婦の絆を知っている教養のある自分達だ。家庭内暴力はこの再承認戦略の矛盾を非対称な権力構造として表現することで人道的な批判に対する家父長制の文化的継承性の優位を証明するものとなる。そしてその家父長制を批判することが人道主義のなすべきことだ。これがフィクションのシナリオ的投影言説の再承認戦略である。ここで誤解してはならないのは、性に対する搾取構造の批判が人道主義的に行われているからと言って、その介入言説そのものが道徳的な要請を発生させているということへの構造的無知を反動形成された病理的個人に委託するという循環性を国際化するその手続き的な医療性である。実際には暗黙の裡に宗教科学という似非学問の幸福性が家庭の医学というちょっとした知恵によって、表象の固定化を安定させているのだが、医療診断体制による医者の視点からはそんな患者に構うなど汚らわしくてやりたくないということになる。なぜなら医療的な性の構造的承認は家族の遺伝的文化継承性で感染的な性の源泉に対して教育的に配置されているからである。コロナウイルスの訪問看護治療では、これらの理念性はすべて完全に実践されたと言える。というのも感染の不安と自宅医療待機のメンタルヘルスとしての通話カウンセリングの身体症状の報告はいくら双方が歩み寄っても気休め以上のものにはなりえないからである。

　ネットワーク分散のデジタル技術はパノプティコンのスケールと噛み合わないものだということをどう表象するかが人道主義的言説の次の戦略である。ある中心化された遠隔発信装置から飛ばされる電波の影響を受信して各々のグラフィカルユーザーインターフェースを起動させ、その入力された内容によって個人の思考や関心を統計化して分類化するという装置から盗聴とデータの抜き出しを行うための集団的組織を作り上げるという幸福の全体化のフィクションがイメージの根底にある。そこで彼らはネットワークの過剰な接続は個々人の幸福とは無関係であり各々が独立した関心と興味を持つことで幸福に対する適切な距離が反映されると反論する。これはネットワークの分割多重化や信号プロセスのデバイス分岐などに完璧な無知な主体を投影する。彼らは盲目で従順な羊として装置の誘導信号に動かされるまま自らの主体的思考を奪われてプライベートな領域を明け渡すことになる。だからこそ学力を身に着けてネットにうかつに個人情報を書かないようなリテラシーを各人が身につけなければならない。そうしてこそネット上の人権が守られることになるだろう、というのである。そこで個人情報をどこに書くか、というと自分の書籍に書かなければならないというのである。本来は個人的な感情を手紙に書きたいのだが時代がそれを許さないので物語で暗黙に把握される構造に手紙のメッセージを封入して、それを個人間の暗号のやり取りとして交流することが本当のコミュニケーションを成立させるのである。問題はこの隠喩が間違っているということではなく、どうしてデジタル技術について誤ったイメージが反映されるのかということの方である。その理由はメッセージの構造に対して象徴的な交換が非対称になるように言説を置換しなければならないという介入的な把握の仕方にある。デジタル技術は仮にある中心点から遠隔発信が行われたとしても、その電波の受信の仕方は双方向的であり、制御と流通の信号がセットで与えられなければならない。しかしメッセージの権力構造はそうではない。それは自動化すれば非対称ではなくなるのだ。だからその言説はデジタルであってはならず書字化の伝達様式の隠喩で贈与されなければならないのだ。だからデジタルの復号は水平的だと錯覚されるのである。これがパノプティコンとネットワーク分散の技術のスケールが噛み合わないことの理由である。パノプティコンの監視はあくまで監視者が窓（ウインドウ）のスケールに対して集中的でなければならないが、ネットワークの監視とは窓の管理に関わるのではなく、伝送手段の信号化のスケールの誤りに対して双方向的であるにすぎないからだ。だからネットワークの情報を「盗聴する」ことに意味があるのはセキュリティと中央集権化の装置が言説的に等値される場合でしかありえない。データの断片がいくら盗聴されてもそれが価値ある情報にはなりえないからだし、こっそりと個人的にデータベース検索をかけるという行為は思考盗聴などではないからだ。だからネットワーク分散に対する規制とは不正な介入と伝達遅延なのである。つまりネットワークが個人にとって都合のいい情報しか手に入らなくするという検閲が起こるとしたら、それは中央集権の介入が技術に対して幸福主義的に反映される場合だということになる。もちろんここで中央集権国家による大規模な盗聴が現実的にありえないということが言いたいのではない。問題は仮にそれをしたとしてもそれを利用するためには他の介入主義的な言説によるネットワーク分散技術の停止がセットでなければならないということである。つまりネットワークサービスの全面的停止をするしかないのだ。だからそれはパノプティコンのスケールとは別の位相を必然的に構築してしまうのだ。

　デジタルフィードバックプロセスと探索的ナビゲーションシステムの混同が隠喩的言説配置の身体接続を説話論的に表象するという問題について考えよう。それはデジタル空間がバーチャルリアリティと直接的に関連する技術表象だという錯覚である。私がいままで主張してきたことはデジタル空間とは信号的な情報開示において双方向的である言説表象の構築性であるということだ。逆に言えばアナログ空間の構築性というものは存在しない。なぜならそれは物理的演算空間のエネルギー的時間単位にすぎないからだ。だがそこにこそ身体感覚のフィードバックの数値化と探索的ナビゲーションの信号開示をマッチさせるためのインタラクションが存在すると言える。バーチャルな空間でのユーザー行動の五感の認知記憶の同期性こそインタラクションというフィードバックが身体性に対する感覚的生成を促すプロセスだと言えるからだ。しかしそこから説話論的な構造が言説的に再生産されるサイクルまでもがインタラクションだというのでは筋が通らない。それをするためにはあらかじめユーザーインターフェースの設計において物語との没入感を確かなものにするための表象空間が構築されていなければならない。デジタルフィードバックプロセスとはここまでの範囲を射程に入れているのであって、単純な身体感覚との同期だけを数値的に再帰させる試行であるわけではない。我々は牢獄に入るようなリアリティを一時的に体験したいと思うことはあるかもしれないが、それを自分の世界として表象するのは感覚的体験であるのではなく、あくまで言説的な構築性としてであるのは明白である。そしてバーチャルリアリティで他人の苦しみを癒したいという試行も、それは体験的なインタラクションとしてであって言説的な再構築として在るのではない。問題はバーチャルリアリティのキャラクターとして牢獄の内部にいて、他人の苦しみを癒すキャラクターがいてもかまわないという点をどう考えるかにある。というのも視点的なナビゲーションの設計とナビゲーションキャラクターとの配置的な言説は異なる表象に基づいているからだ。だから焦点はナビゲーションキャラクターを個人のアイデンティティとして承認するということはデジタル空間での個人的言説表象の再構築になるのかということである。そして私が考えているのは、その二つは同じではないということである。なぜならナビゲーションの探索的発見を表象的言説の再構築にするためには介入主義的な道徳性を規則化するしかないからだ。そしてそれは多くのユーザーにとって迷惑だからそれは普及しない。社会的規則の追跡ではなく表象的探索に対して道徳性を要求するのは越権行為だからだ。しかしそのことで探索が科学的分割を有するとは言えない。だからナビゲーションキャラクターは個人的な欲望や願いを反映したものになるのだ。ナビゲーションキャラクターが道徳的になるのは道徳的なキャラクターを求めている人間だけだ。それゆえそれは普遍的にはなりえない。つまりキャラクター選択において道徳的な承認は単に普遍的ではないのであって道徳的な抑圧に対する解放を求めているのではない。だから万人に対して性の奔放なキャラクターがバーチャルリアリティで実現されるべきであることをデジタル技術が求めているわけではない。デジタル技術が求めているのは性の身体感覚に対して非対称性な言説を持ち込むことなく双方向的なインタラクションをフィードバックするような体験性を表象的な信号で構築することなのだ。その延長線上に説話論的な生成があるのであり、その物語が固定されるわけではないのである。

　ではデジタル技術の表象言説はそれ自体として正しいものなのだろうか。もちろんそうではない。というのもネットワーク戦略には「他人の痛みに気づく」という人道主義的戦略があるからである。ここでもっともな反論を聞いておくことにする。それは「他人の痛みに気づかないのはそれ自体悪いことではないのか」というものである。さらに「他人の痛みに気づいても、そこで何もしないのなら気づいていないのと同じではないのか」という主張もある。これらの問いにどう答えるのか。ここでの問題は「他人の痛み」とは何かである。もちろん身体的に苦しいというのはわかる。しかしそれがどんな状態や性質であるのかは分割可能である。そしてある苦しみに対してすべての苦しみから救うにはどのような表象を与えればいいのかではなく、ある苦しみの問題は複数の矛盾した表象や社会的条件に結びついているのではないのかと問うことである。もし複数の悩みを抱えていてそれから一時的に逃れるために日常の幸福に埋没していたいと考えるとしたら、それを全面的に否定することはないが全面的に肯定することもない。むしろ悩みの原因を多重化した要因に分割して一つずつ片付けていくべきだ、ということが私が考える「共感」の仕方である。それゆえ反対すべきはある人間の悩みを共通化した要因のパッケージ理解に帰属させて、その分類から誤った表象に対して介入を行うことにほかならない。この主張の根幹は「誤った表象」にあるのではなく「共通化した要因のパッケージ理解」である。私が思うに、人道主義的な介入は人間の多様性をいくら謳っていても、その権力構造の非対称性から必然的に共通化したパッケージしか贈与することができない。なぜならメッセージの伝達手段が中央集権的だからである。もし中央集権制が表象に対して次々に置換可能な言説から動かされるとしたら、その介入的な機能の一貫性は麻痺してしまう。だからニュースでは毎日違ったことが報道されるが、言っている主張はすべて同じという手法でしか情報を伝達できないのである。この構造的差異は本質的である。匿名的な帰属から情報発信の誤報を規制逸脱の手段で生み出すとしてもメッセージの構築性は同一なまま動かず、説話的方法論だけが固定されて洗練されるという点に非対称的な隠喩の性質が刻み込まれているからだ。だからキャラクターを自分で動かしてそれ自体の物語を生み出すということは絶対に可能ではない。中央集権的な公共性が性的な表象をメッセージとして禁止する理由はそこにある。そこでは性的な消費に対する選択が反応としてまるで違う状況をもたらすのだという観点からの形式ではなく、差別された人間の意見をその表現の対抗規定として取り出すという要素からしか表現のネットワーク化を定義できないからである。だからあらかじめ配置された言説構造に公的機関の役割を完全に依存させるしかない。それはメッセージの誤りを双方に対して決して許さないという点に典型的に表象される。意図して誤字を生み出すというのは公的な報道機関ではあってはならないことなのだ。それの批判は説明の不明瞭さではなく揚げ足取りになってしまう。だからそれは双方向的ではないのである。

　「しかしキャラクター選択が人の痛みに対する表現を多様にするとしても、それが社会的物質的条件を変えるとは限らないのではないか。つまり端的にいってキャラクター選択は現実逃避の表象的な自由にすぎず、それ自体は何ら創造的なイノベーションを進めるわけではないのではないか。だから結局は社会の法的な制度を変えるしかないのではないか」逆である。もし社会的制度を変える場合にその条件を聞かれて人の痛みに対する一様性が法的な制度の表現の限界を表しているのだとすれば、表象選択の自由の意思表示は社会制度的な決定に対する評価に影響を与えずにはおかない。だからゲームにおけるキャラクター選択の問題を「現実逃避」にしておくことが既存の社会制度の維持にとって重要なのだ。これを企業の怠慢とか集金措置のための必然的な形式だと把握している限り消費的な構造化を性の差異化の非対称性にすることで欲望を再生産するしかできないからである。そこに道徳的言説が介入する余地があるのだ。ということはキャラクターの表現の幅を広げるためには必然的に技術的なイノベーションの言説空間を構築して、それにキャラクターのレイヤーに沿うようなコミュニケーションの手段を探索するしかないということである。キャラクターの個性や能力が表現の幅を広げることはない。自分のキャラクターが世界で一番強くてかっこよくてモテモテでも、そこに内実が伴わなければただ空想的なだけだ。そしてそれは幻想的な世界を救ったり、危機にある物語の異性を助けたり、中世の歴史的な政治状況を改善したりすることでは達成されない。これらの言説に意味があるのは現代の政治的な言説配置に意図的に中世物語の異性との恋愛様式における文化的な神話形式の救済を転生というシンボリズムで象徴される魔術的ナビゲーションで説話論的な構造を生成するような介入主義を要請する場合だけなのだ。そしてまさにこれこそ弱者的情報補正という境界例を正常な秩序から逸脱した異能性に変換する再翻訳化という措置の意図することである。つまり技術革新の表現の幅の広がりを機械的なマジックアイテムの発明という能力主義的要素に共通化してしまうのだ。そしてそのことで民話的配置の類型性に辻褄を合わせ、キャラクターの行動を既存の秩序表象が要請する構造に適合させるのである。ここではキャラクターの表現の自由さは消費の類型選択が許容する範囲の事物にアレンジメントされる。性的な寛容性と道徳的な配置の許容性の両立はあらかじめ都合のよさとして排除される。そこから逸脱するような抽象的で曖昧な感覚的洗練を持ち込んでも前にも言ったようにメッセージに対する隠喩的な構造が拡張されるだけなのだ。だからその内容は極端さと凡庸さが入り混じったギャップを革新的な手続きであるかのように代表象することになる。これが表象的差異を法律的措置に還元することになるのだ。それゆえキャラクターの表現にはカードのような技術的標準化という構築的要素を導入しなければならないのである。というのもキャラクターの表象要素だけではどんな既存の社会構造と適合させることも一応は可能だからだ。そのずれがひどければひどいほどそのキャラクターの政治的な商用利用が目立つようになるというだけだからだ。

　キャラクターのカード的な商用利用とオープンワールドのゲーム操作的なインターフェースとの同期性をどのようにとるのだろうか。単なる身体感覚的なインタラクションではカードの構築性に対するデザインの性的な欲望を表象するだけで技術的な準拠にはならないことは明らかである。むしろ金融融資の構造調整に対するスケールとバーチャルアイテムの封入単位のキャラクター分割に確率的に多重化されるデッキ構築アーキテクチャの操作がキャラクターの身体行動の探索的な分岐を生成するような条件記述の世界性として性的な象徴をインタラクティブな双方向性に導くということが問題なのだ。というのも制度的破壊の構造調整に対する痛みを表現するには、個人的な法律制度への批判では十分ではなく、象徴的な性的結合に関する欲望と経済的な支援が社会の表象的言説体系に接続するようなアーキテクチャをキャラクターのプロポーションとしてナビゲーションシステムの起点を情報開示することが必要だからだ。そうでないといくら社会支援政策を法的に承認してもそれを活用するのは「教養のある人間」、つまり既存秩序に親和的な類型性を持つ人間の登用に対して補助金を与えているだけになるからだ。借金をすることを恥ずかしがることはないといくら主張してもそれが社会的身分制度の信用を確保する限りにおいてだ、というので実質的な選択肢はないに等しい。しかも個人的な多様性は消費戦略にしかないのに、それを公共的な空間にふさわしくないと言って排除される構造が非対称であるならば、なおさら話し合いの余地はないことになる。これはユーザインターフェースの感性が二極化しているのではなく、言説的な配置にあくまで憲法の記述的明文化の規則にこだわる人間とアーキテクチャのサイクル則に関わるキャラクターの表現的な自由に法的な召喚の憲法的実質があると認識する人間の対立であり、規則化の法令的準拠を罰則規定として定めるかどうかが本質ではない。もし罰則規定が明文化されていないからそれをやっても大丈夫だというのが愚かであるとしたら、その明文化が規則の導入でないというのも同じくらいばかげている。被害者がいるかどうかで判断を求めるのは戦争や政治的対立の場合には双方の言い分を一方的に押し通すことでしかその実質が成立しないのは当然と言える。だから明文化ではなくサイクルの構築的な準拠から条件分岐の分割規定を明晰なものにしなければならないのだ。故に表象的な言説空間のアーキテクチャセットの競争性は有用な社会的権利の召喚を要請する。しかしそれがオープンワールドの世界性に反映されるのは競争の部分ではなく言説空間の構築性の条件として選ばれたものの方である。これがキャラクターの性的な分割多重化における次元縮退のパッケージ封入単位の物資的支援であると言える。しかしこれがオープンワールドであるというだけではまだ技術的条件の現実化に十分ではない。これを制度化するには、憲法の象徴的条件の科学的分割のスケールを有する壊変サイクルの説明基準から再度社会的な言説空間を構築しなければらならない。なぜなら単にゲームのオーバーレイネットワークの構築を技術化するだけでは暫定統治という言い逃れを利用して再領土化を編成することができるからだ。だからこそ固有振動数のチャンネル配信から実況的な解説をデッキ構築のキャラクターユニット単位として公共空間の再構築を介入主義的言説に対して配信しなければならないのだ。