「ウクライナが白旗を上げて～」についての反論は想定済みかとは思いますが、
（そう思うから誰も書かない？）
私の感覚では以下の二点です。

-　そうなりそうもないから戦っている（身も蓋もなくてすみません）
-　ロシアの国際法違反が無かったことにはならない
（具体的にどういう国際法か知りませんが少なくとも「主権と領土の一体性を侵害する」点を2/22にＧ７が指摘しています。対話による解決というのはとどのつまり、意見の一致＝約束をしてそれを守ることなので、これがあるとハードルが高いのでは無いでしょうか）

他にも「悪しき前例ができる」や「将来的な損失を含めると」「他国間への影響」「第三国からの干渉」も考えましたが、当事国の苦難を考えるとしっくりきませんでした。

※ご返信を読んで追記します
一つ目についてですが、戦争には準備が必要なのでなんの係争状態にもないところで急に始まるのはむしろ稀かと思います。
互いの勝算がどこにあるのか、私は憶測の域を出ないので書きませんが、
戦争には双方目的があります。
侵攻側だけとっても民族紛争に見られるおぞましいもの、政治的経済的要求、安全保障など様々です。それを前提にすると大国は常に全力を出すのか、新たな切り口が出てこないでしょうか。

二つ目についてですが、国際法に関する条約はロシアも批准しているはずです（国連所管らしいです）ので、ウクライナの意思とは関係なく勝手に違反しているのではないでしょうか。
このことは正義と血を秤に掛けてということではないです。
対話で解決＝意見の一致＝約束（条約）をしてそれを守るということは、
国際法や条約を遵守するということです（国内法よりも上位です）。

つまり国際法（条約に基づく）を守らなかった国との協議結果（最終的に条約）は信用できるのか？　という疑念はあるだろう、と私は想定しています。
（ロシアが約束を破るという想定ではないです、念のため）

私は紛争発生の良書を知らないのですが、
戦争の経済学/ポール・ポースト著/山形浩生訳/バジリコ　
を読むと雰囲気は書いてあった気がします。

長々と申し訳ございません。