哲学魔王と迷える天使

22．悪口・後 ゠ 和義と理想の話

　そんな事を思っていたら、女侍従がひと溜（た）め息つきつつ、忠告をしてきた。

「だからスィーエさんも、心の準備はしていてくださいね」

「心の準備？」

「そうです。そういう人たちはこれからも、そういう態度この人に取りつづけると思いますし。スィーエさんもその飛ばっ散り、受けると思います」

「そうか。しかしなんだ、このまま私がここに居続ける事は、もうふつうに前提なんだな」

「あら。違いましたか？」

「いやまあ、気が進まないという事は無いが」

「じゃあ宜（い）いじゃないですか」

　うむ、うむ。

　理解した。

　却（な）かなかだ。

「あと、ルワリンからの風当たりも強いと思いますよ。意中の人が別の相手向いたら、憎まれるのってその相手のほうですからねえ」

「それは気が重いな」

「あの娘（こ）の持ち場的には、ほんの少（たま）にくらいしか行き会わないとも思いますけれどもね。じゃあ私本当に、これで。失礼します」

　──がらがらがらがら……ばたん。

　今度こそ、女侍従は出ていった。

　いや、苦労の絶えない魔王ではある。

　まあ若（も）如（し）かすれば、面（つら）が気に入らないとは単なる口実で、本当は少女の行（や）りように異議が存（あ）るのだ、というのが本当のところなのかもしれない。

　しかし何にせよ、そのように無（な）礼（め）鏈（くさ）った連中が湧（わ）いて出るのは、この少女がそれらに対し、無害な存在でいるからだ。

　普通ならそんな事は、有り得ない。

　王の逆（げき）鱗（りん）に触れたなら、屠（ほふ）られ殲（ほろ）ぼされようとも何も畸怪（おか）しくはなく、そこに文句を託（つ）けるような野（や）輩（から）もそうは出ないはずだからだ。

　つまり王（おう）が王（おう）で存（あ）る為（に）は、其（そ）方（れ）態（なり）に力（ちから）を誇（こ）示（じ）為（す）る事（こと）が必（ひつ）要（よう）なのである。

　なにやら無法状態であったのを、幾多もの規則で縛り施（し）いた、との話。

　しかし、どれほど立派な規則とも、取り締まる威力が存在しなければ無いも同然、そうそう守ろうとは為（さ）れないだろう。

　時折、人の勝手に設（もう）けた法などという物に縛られるは倦（う）んざりだ、力によって支配が司（つかさど）られる構造こそ最（も）っとも合理的で、自然の摂理にも適（かな）うはずだ。

　そんな主張も散見されるが、これは捉（とら）え方が間違っていると私は考える。

　だいたい暴力など、手足が自由ならばいつでも好きな時に揮（ふる）えるはず。

　そうしないのは法そのものでなく、取り締まりの威力によって返し討たれるを、単に怖（おそ）れての事でしかなかろう。

　これだけでもう、力による支配は成立していると言えるわけだが、そうとはなく、もっと根本的なところで取り違えが存在するのだ、と考えるのである。

　それは、法というものがなぜ通用する事になったのか、という話だ。

　そもそも、力が求められる理由とは何だろうか。

　勿（もち）論（ろん）それは、自身が盤石で存（あ）るため、自らが侵されないためだろう。

　人がそれを求めるあまり、弱肉強食という様相へとまず至った。

　実のところこれは、他の動物には目（めっ）甚（た）にみられぬ様相で、たとえば弱い狼（おおかみ）が強いそれに虐（しいた）げられているかと言えば、そんな事は無い。

　妄（みだ）りに些（ちょ）っ掻（か）いを入れないかぎり、放っておかれるだけだ。

　ここに、人の異常な狂暴性というものが候（うかが）え、あるいは為（し）なくていい争いを、浅ましくも為（し）ているのではないか。

　そう疑われもするものの、異常ならば異常で、もうそれは為（し）方（かた）が無い。

　侵されぬがためには、勝たねばならないわけだ。

　そして個人に持てるものに限りが有る以上、人の持ちうる力で最（も）っとも強い力とは、武力でも知力でも財力でもなく、人脈となる。

　その当然の帰結として、弱肉強食の果てに勝ち残るは個の集団、という結果に了（お）ちついた。

　たらばその最強の力たる、集団というものを維持していくには、どうすべきか。

　繁（よ）くよく共存することだ。

　だからそのための方法として、面（めん）倒（どう）事（ごと）は此（こ）方（れ）を起（お）来（こ）す不可（べから）ず、という約束が追求されていった。

　その成果物が、つまり法であるのだ。

　ゆえに、平和が国是とされていたならば、その国内で面倒事を意図して起こす者は、規模にかかわらず文句なしの国家叛（はん）逆（ぎゃく）者。

　あわせ、現行では禁止の規定にない行為としても、あるいはその規定自身としても、面倒事へと発展させるものならまた然（しか）り、という事にもなる。

　そして共存こそ至上要件、これに則（のっと）るならば人を助（す）くるに理由は要らず、人を見（み）捨（す）つるほうに理由が必要、ともまた言えた。

　つまり死んではいけないのでは非（な）く、死なせてはいけないのだ。

　固（もと）より人は他の動物と較（くら）べて、孤独に置かれる人戀（こい）しさ、認められんとする承認欲求など切実に抱え、他者に強く縋（すが）りがちな性（さ）処（が）である。

　また、その他者を犠牲とする考え方を非道、非道をゆく者を非人（ひとでなし）とし、仲間の死や迫害に対して敏感で、これが救われんと強く願う性（さ）処（が）でもある。

　おそらくは、そうでなかった者らが弱肉強食のもたらす生存競争に、およそ淘（とう）汰（た）されたというのが、その由（よし）。

　ゆえこそ、善や良心とよばれるものもまた、集団の維持に最（も）っとも寄与するものへと収束するのだろう。

　そうだ、善（ぜん）とは集（しゅう）団（だん）を維（い）持（じ）令（さ）すが為（た）めの正（せい）論（ろん）の事（こと）なのだ。

　進化の指向性として、この善を定然的に獲得するのが、個の集団というものの本質なのだと、そう私は考えるのである。

　もっと忌（き）憚（たん）なく言ってしまえば、これに順応しないでいる者は、劣等であると。

　軋（あつ）轢（れき）を産むが本分たる勝ち負けという概念を、未だ固持する個体は知恵が後（おく）れている、とも思うのだ。

　対し、弱虫がどれだけ集まろうが何（な）んにも成らない、脅して怯（おび）えさせれば何ひとつ能（で）きやしない、そう豪語する者もいる。

　しかしまず、なぜに脅しまでして、折角そこにある力を故（わ）ざわざ無に帰さねばならんのだ、という突っ込みがとりあえず一つ。

　そして他の脅威から、そいつに立ち対（む）かわなければ鏖（みなごろ）しにするぞ、とでも吩（いいつ）けられたらば、自身らがどれだけ懦（だ）者（さ）で相手がどんな猛（も）者（さ）だろうが、お構いなしに襲い掛かるだろう。

　そも、一般に云（い）うところの強者弱者の決定的な違いとは、その他害性、即（す）なわち気概だ。

　身体は倔（くっ）強（きょう）なのに人へは手が出せない、そんな被虐者が当たり前にみられるように、両者が物質的にそう大差するわけでは非（な）い。

　だからどんな剛（ごう）腕（わん）とも、破れ気（か）狂（ぶ）れの多勢に取り囲まれてしまえば、その突破は無茶ではなく、不可能なのだ。

　これについて英雄譚（たん）を好む者は、無敵の驍（ぎょう）雄（ゆう）をまこと気軽に夢想するかもしれない。

　だが人は、操（とっ）手（て）として役に立つ物を、両手両足の四系統しか具（そな）えておらず、うち少なくとも一つは、体勢支持を担（にな）わねばならぬもの。

　つまり、三手を超えた同時攻撃を去（い）なしきる手法を、人は持ち得ないのだ。

　逆に集団は、単純に手数が多く、多重攻撃など簡単に実現できる。

　槍（やり）や弓などでの遠隔攻撃とも併（あわ）さらば、単独の相手が手傷負わさるは完全不可避、それが累（るい）積（せき）すれば最終的に、員（かず）の多いほうが定然（ぜったい）に勝つ。

　一騎当千の英雄なんてものは、現実には或（あ）り得ないのだ。

　もしも多勢のほうが、伐（ばっ）然（さ）ばっさと斬（き）り捨てられていたならば、それは愚かにも一人ずつ掛かるなどして、数の力を殺している場合だろう。

　少数の騎兵隊が、多数の歩兵隊を下すに能（あた）うのだって、馬の勢いをもって突入しこれを分断少数化、ないし高速に廻（まわ）り込んでの背面攻撃、などの作戦が実行可能だというだけのこと。

　単体での攻撃力的には正直、そこまでの違いは無い。

　つまり基本、個々の戦闘力にて発揮される戦術などより、作戦をもって遂行される戦略のほうが、ずっと威力は高いのだ。

　さらには、その騎兵隊すら物量で囲ってしまえば袋の鼠（ねずみ）となるように、手数が多ければ多いほど、戦略も千態万状に組めるのである。

　だから盤石で存（あ）りたいならば、どんな者をも大切にして、少しでも大きな集団に成りあがったほうが良い。

　能力、性格、そんな事は第弍（にの）次（つぎ）だ。

　そしてその団結のためには、和（わ）をもって貴（よ）しと為（な）す、という約束が須（もと）められるのである。

　まあ否定は衝突を生む、という原則が存在する以上は、横暴を否定してもまた和を乱すだろうから、それすら正義そのものとは言いきれない。

　それでも生き物の本分が生存であるかぎり、この考え方こそがどうしても、最（も）っとも正義に近い。

　そう思われるのだ。

　逆に言えば、誰（だれ）かを排除する、などという考え方は極力、遠（とお）離（ざ）けたほうがいいのではないか。

　排除に固執する者が出たときに初めて、その排斥主義者こそを排斥するかどうかが、致し方なく審査されるべきではないか。

　和（わ）義（ぎ）是（こ）そ力（ちから）の最（さい）高（こう）峰（ほう）なのであって、これの求めらるるこそが自然の摂理。

　法とはその最強の力の権化なのであり、それが通用しているならそれは、最強の力でもって支配構造が司（つかさど）られている状態そのもの。

　前（さき）に出した捉（とら）え違いとは、こういう事である。

　とは言えど、残念ながら法自体は、単なる約束言（ごと）に過ぎない。

　思慮の至らぬ荒（あら）呉（くれ）どもが、じつに浅（あ）っさりこれを蹂（ふみにじ）ってくれるのだ。

　難しく考えなくとも撲（ぶ）ん殴ってしまえば、気に入らない奴なんか目の前から処（い）なくなるだろう、と宣（の）給（たま）うわけである。

　これは部分的には正しい。

　実際そのとおりだからだ。

　だがこの理屈は、自身より強き者から撲（ぶ）ん殴られた場合に、何ひとつ仕事をしない。

　もちろんその相手は、単数とは限らない。

　つまり、大事なのはどんな場合でも、総合的に見てどうか、ということ。

　局所的な理だけ通せたところで、全体的な理が通せていなければ歪（ゆが）む一方。

　それではなんの悪（あく）霧（む）も払えないどころか、よりそれを濃（こゆ）くさせ、ろくに先も視（み）通（とお）せぬようになるだろう。

　にもかかわらず連中が、濫（みだ）りに横暴を働くのは、なぜ不許（だめ）なのか、との説明が尽くされていないせいではないか。

　そう踏んだからこそ私は曽（か）つて、理由をこうして考えてみたわけだったのだが、いや。

　ある程度予想はしていたものの、私の言葉に対してなど、誰（だれ）も耳なんか傾（かたむ）けやしなかったのである。

　つまりそうなのだ、人（ひと）は抑（そもそ）も話（はなし）胡（な）ど不聞（きかな）い。

　ここに諸悪の根源は、結局存在した。

　性質に逆（さか）らえば、事は巧（うま）く運べない。

　そんな話も出たが、若（も）如（し）かすれば人の性質とは実際、そんな上等な、理（り）智（ち）的なものでは非（な）いのかもしれない。

　他の動物などに較（くら）べれば、多少は器用なことも行（や）ってのけるが、しかし本質的には獣の域を、出ない存在なのかもしれない。

　理性という物こそ、人の性質には適合しないのかもしれない。

　後（おく）れているとは一（いっ）旦（たん）思ったものの、それは逆の事であるのかもしれない。

　平（へい）和（わ）と云（い）う概（がい）念（ねん）は人（じん）類（るい）には早（はや）過（す）ぎる、のかもしれない。

　だからこそ、約束が守られないからこそ、理による訴（うった）えがそもそも無力であるからこそ。

　この至上の約束を、半（な）かば強制的に保障するために、威力によっての取り締まりもまた、須（もと）められる。

　残念ながらそれが、精いっぱいの所なのだ。

　ここは、安易に武力廃（はい）絶（ぜつ）を唱えるような酔（え）為（せ）平和主義者が、よく勘違いを犯す点だ。

　それはとても素晴らしいように語られるが、しかし武器とは身を守るための物でもある、という事を忘れていないか。

　まさか、身を守ってはならぬという主張では非（な）いだろうが、現実には武器を対（む）けてくる者が、そこに在（あ）るのだ。

　物理的な威力はもちろん、言葉の刃（やいば）に至るまでだ。

　なのに武器を下ろしてしまっては、己（おの）れが害されて終わるのみ。

　黙って破（や）られるのが嫌（いや）ならば、自分も武器を掲（かか）げるしか無い。

　あるいは一（いっ）斉（せい）のせいと、総員そろって武器を下ろすに成功したとしても、後日また誰（だれ）かが武器を翳（かざ）してしまえば、ろくに防御もできぬ惨状へと陥（おちい）るだろう。

　こと言葉の刃（やいば）に関しては、下ろす勢（ふ）りに留（とど）まるに決まっている。

　そんな合図に意味は無い。

　人へ武器を対（む）ける、という考え方がいちばん最初に発明されてしまった時点で、この呪（じゅ）縛（ばく）から逃（のが）れるのはもうほぼ無理、と言える。

　先に武器を下ろさないかぎり解（かい）呪（じゅ）はされず、而（しか）して先に解（かい）呪（じゅ）されないかぎり、武器を下ろすわけには行かないからだ。

　廃（はい）絶（ぜつ）すると言うは易（やす）しだが、具体的なその実現方法は、未だ考案され遂（おお）せていない。

　切（せ）めては、その武力でもってまず総（すべ）てを平らげつくし、最後の勝者が睨（にら）みを利かせ、暴挙を許さぬよう警察する。

　それくらいが次善策として考えうるのみで、そのためには武力というものを結局、欠かすことが許（で）きないのである。

　私がこのように躰（からだ）を鍛え、武術を磨（みが）いてきたその動機も、要するにそんなところ。

　もう二度と、この身を他（ひと）のいいようには為（さ）せぬ。

　そう誓（ちか）っての事だった。

　まあ私のそんな目（もく）論（ろ）みは、つい昨日、この少女にうち破られてしまったわけだが。

　とはいえ、その少女からは昨晩、物に当てる尺（もの）差（さ）しを大量に貰（もら）った。

　そこでは、政治とは欲深い連中を諫（いさ）める仕事、との言葉もまた啓（ひら）かれわけだ。

　しかし王とは、その諫（かん）止（し）作業を担当する警察の、後ろ盾なのではなかったか。

　つまり是も非もなく、この業務を満足するだけの武威を、まず標準で持っていなければならないのではないか。

　またこの魔王、抑（そ）もそも征服と云（い）うより而（む）しろ平定を、行（や）っているのではないか。

　かつ明哲な少女ならば、平和維持の要件にくらいなど、疾（と）っくの昔に考え至っているのではないか。

　にもかかわらず、せっかくの強大な魔力を行使しないなど、そんな制約を自（み）ずから課すは、何（なん）がためか。

　……拙為（だめ）だ、解（わか）らん。

　少女から聞きたいことを全部聞き出すには、ひと日まるまる、朝から晩までの全てを費やしてもまだ、足りないのではないか。

　そんなふうに殆（あやぶ）んだが、当の少女はまだ睡（まどろ）みのなか。

　私も考え疲れたし、眠くもあったから、差しあたり眠ることにした。