哲学魔王と迷える天使

15．面倒・中 ゠ 因業と可罰の話

　もちろん、その間違えが罪ならば、それに対しては罰も必要なのだろう。

　しかし、基本的には罪のみが憎まれるべきで、犯した人までが憎まれるのは行きすぎなのだ。

　いかに不届きな所業とはいえ、その原因を突き詰めれば案外その大半は、本人以外の存在がそう為（さ）せていたりするからだ。

　過失ならば、そう為（せ）ざるを得ない状況に。

　故意ならば、そう為（せ）ざるを得ない心境に。

　人がただそこへ追い込まれ、不可避的に発生するのが罪、という事だ。

　殊（こと）に故意の場合、そんなはずが有るかと、全て本人の裁量であって他のどこかに責任が所在するわけが有るかと、多くの者がそう否定するに違いない。

　だが、果たして本当にそうなのかと、私は疑う。

　それは無論、叱（しっ）責（せき）の例をもっても説明可能だろうし、あ（あ）の（の）連（れん）中（ちゅう）の共感性欠如にしたってそうだ。

　共感とは、他者の感覚や感情が洞（どう）察（さつ）されること。

　ただそれは、同様に感覚や感情をもつ彼らにも十分可能というか、より高度に做（な）されるからこそ、効果的に他者を操縦できるのだろう。

　一方で、共感性とはその洞（どう）察（さつ）の内容を、我が物として感受してしまう性質のこと。

　転んだ者を、単に見掛けただけの他者が痛（い）たたと顔を顰（しか）める、といったものがこれだ。

　そういう同調的な実感が、自主性というものを相（そう）殺（さい）し、他者を自己同様に尊重させるに至るわけである。

　しかし視覚を生まれ持たない者が、色という概念を獲得するのが至難であるのと同様、他者感応を生まれ持たない彼らが、他者尊重という概念を獲得するのもやはり至難。

　紫を紫としか云（い）えないように、実感を語（ことば）で説明し果たすのはおよそ無理な相談で、他者に教えられて感受できるようになる性質のものでも非（な）い。

　これでは考慮も配慮もしようが無く、だから尊重の猿（さる）粧得（まね）だけは遂（で）きても、尊重そのものを会（え）得（とく）するは永遠に不可能だろう。

　もちろん、それにより発生する自分本位な横暴だけは、心底憎い。

　にしても、たとえ本人が問題意識を持ち、改善に采（と）り組んでみたところで、本人の努力ではどうにもならないことは、想像に難（かた）くないのだ。

　ではさて、歪（ゆが）まるほど抑圧されたは、ないし許されぬほど欠落を抱えて生まれたは、本人が責か。

　然（さ）に非（あら）ずんば、それらに起因する非行にかぎり、行きなり本人の全責任となるは、如（い）何（か）な訳（わけ）柄（がら）か。

　紫へまで辿（たど）りつけぬ、哀れな迷子の情状も酌（く）まずに、ただ気（き）狂（ちが）いの極悪人として囲い弄（なぶ）るは、本当に善か。

　そういう疑問を、持ったわけだ。

　彼らに対してそこまで私が強く出れない、理由の一（いつ）でもある。

　しかし其（そ）方（れ）は其（そ）方（れ）、此（こ）方（れ）は此（こ）方（れ）。

　色覚なき者に彩色を担（にな）わせれば、滅茶苦茶な絵画が描（えが）かれよう。

　同（お）んなじに、悪（あ）しき所業を野放しにすれば、被害も増える一方だ。

　誰（だれ）か人が罪を犯したらば、他者尊重の線を侵したならば、可能なかぎりの改善は切（せ）めて、促（うなが）さないといけない。

　ところが、罪によりて人を裁く。

　これを做（な）さんとするとは、それこそ高度な判断が必要になるような、至難をきわめる為（し）業（わざ）でもあった。

　たとえばどんな不（ふ）遇（ぐう）に因（よ）ってでも、子（こ）を餓（が）死（し）させてしまうなら親（おや）には非（ひ）が有（あ）るのか。

　飢（う）えた我（わ）が子（こ）のために、餌（たべもの）の盗（ぬす）みを働（はたら）くのはけっして許（ゆる）されないか。

　同（おな）じく困（こん）窮（きゅう）しているのに窃（せっ）取（しゅ）を執（しつ）拗（よう）にくり返（かえ）され、何（なん）度（ど）懲（こ）ら令（し）めても制（せい）止（し）できない者（もの）を殺（さつ）害（がい）するのは不許（だめ）か。

　親（おや）の仇（かたき）に対（たい）し復（ふく）讐（しゅう）を果（は）たすは、認（みと）められないか。

　復（ふく）讐（しゅう）に対（たい）する復（ふく）讐（しゅう）は、禁（きん）忌（き）か。

　紛（ふん）争（そう）を根（こん）絶（ぜつ）するためだとしても、徒（と）党（とう）鏖（みなごろ）しを略（はか）るは絶（ぜっ）対（たい）悪（あく）か。

　鏖（おう）殺（さつ）を否（ひ）定（てい）したせいで悲（ひ）劇（げき）がくり返（かえ）されたなら、その否（ひ）定（てい）をした者（もの）の責（せき）任（にん）はどうか。

　他（た）者（しゃ）へ害（がい）做（な）す可（か）能（のう）性（せい）をただ持（も）つだけで許（ゆる）されないなら、総（すべ）ての者（もの）が生（い）きる事（こと）を許（ゆる）されないのではないか。

　各（そ）れぞれ罪（つみ）と掟（さだ）めて刑（けい）罰（ばつ）を科（か）すなら、その刑（けい）種（しゅ）と程（てい）量（りょう）の根（こん）拠（きょ）は何（なに）か。

　克（こく）服（ふく）も忘（ぼう）却（きゃく）もされうるし遺（い）恨（こん）の種（たね）にもなりうる、そんな責（せ）め苦（く）という物（もの）が抑（そ）もそも罰（ばつ）に適（てき）すのか。

　贖（しょく）罪（ざい）とは刑（けい）罰（ばつ）に対（たい）する勤（つと）めを完（まっと）うすれば成（せい）立（りつ）するものか、損（そん）害（がい）に対（たい）する償（つぐな）いを完（まっと）うすれば成（せい）立（りつ）するものか。

　それとも罰（ばつ）受（う）けてなお贖（あがな）いが成（せい）立（りつ）しないなら、そんな有（あ）っても無（な）くても扱（あつか）いに違（ちが）いが出（で）ない刑（けい）罰（ばつ）に必（ひつ）要（よう）性（せい）は有（あ）るか。

　あるいは被（ひ）害（がい）者（しゃ）や関（かん）係（けい）者（しゃ）の赦（ゆる）しをもって贖（あがな）いの成（せい）立（りつ）とするなら、それは力（ちから）関（かん）係（けい）や思（おも）惑（わく）などによって量（りょう）刑（けい）の不（ふ）均（きん）衡（こう）が生（しょう）じてしまう私（し）刑（けい）ではないのか。

　そもそも罪（つみ）に対（たい）して本（ほん）当（とう）に必（ひつ）要（よう）なのは、制（せい）裁（さい）か更（こう）生（せい）か。

　制（せい）裁（さい）に拠（よ）りて治（おさ）めるならば改（かい）心（しん）どころか、逆（さか）恨（うら）みや隠（いん）蔽（ぺい）はおろか自（じ）考（こう）放（ほう）棄（き）主（しゅ）義（ぎ）までをも促（うなが）しはしまいか。

　更（こう）生（せい）に拠（よ）りて治（おさ）めるならば已（や）むを得（え）ぬ罪（つみ）への罰（ばつ）が消（しょう）滅（めつ）し、被（ひ）害（がい）者（しゃ）軽（けい）視（し）や手（しゅ）段（だん）不（ふ）問（もん）主（しゅ）義（ぎ）を招（まね）きはしまいか。

　こういった設問に、万人を納得させうる明快な答えを出せた者は、未だ現れていない。

　ただ、この例において言えることが存（あ）るとすれば、より早い段階で赦（ゆる）されるほど、より酷（ひど）い惨事にまで至らなかったはず、という事だ。

　発端からして、労働力不足で十分に稼（かせ）げず、備蓄も融通も期待できない。

　そんなような窮（きゅう）状（じょう）ならば、働き手確保のために子を次ぎつぎ産み増やしていくより、外（ほか）の行（や）りようが無かろう。

　ところが、十（と）月（つき）十（とお）日（か）をもって後の饑（き）饉（きん）など予測困難なもので、それにより子の殍（うえじ）ぬるを避（さ）くも困難、凶（きょう）荒（こう）を見越して子（く）生（な）ぎを離（さ）くもまた困難。

　だからこそ口減らしという風習が存在したのだし、土地によってはなお現存してすらいる。

　とはいえ、それを見る者の感情としては忍（しの）びなきに尽きるから、可能な事ならば救済されたい。

　そう考え至るも自然だが、遥（はる）かそこを過ぎて、揺るがぬ罪と決めつけ。

　そんな事は途（とん）手（で）もない、許されぬ事との観念を強いたからこそ、判断を狂わせ、その迴（かい）避（ひ）のみに囚（とら）われ、別件の凶事へと発展した。

　赦（ゆる）されないから罪へ走った、叱（しか）られるからこそ罪へ走った。

　そういう事になるわけだ。

　神が、人を誅（せ）めるな、赦（ゆる）せ。

　そう説くのは優しさなどで非（な）し、こういった事を理由としていたはず。

　罪（つみ）の定（てい）義（ぎ）が自（よ）り不芳（かんばしから）ぬ状（じょう）況（きょう）を招（よ）ぶ尺（の）で如（あ）れば、然様（そん）な物（もの）は妄（みだ）りに定（てい）義（ぎ）為（し）ては不行（いけな）い、というのは妥（だ）当（とう）な判断のはずだ。

　問題ありと掟（さだ）めらるる行為であっても、個々の可罰性も考慮せずに杓（しゃく）子（し）定規の裁きをしていては、かえって世は滞（とどこお）ってしまうだろう。

　そしてそれは情状を酌（く）むという、問題へと首を突っ込むなら当然示されるべき、基本的な態度を放棄したからこそ生じる問題なのだ。

　寄り添わないから、戦争が起こるのだ。

　それが道理ではないか。

　しかしながら一部の声の大きい者ども的には、軽微な失態に至るまで、万事が飽くまで成敗されねばならないようだ。

　人を裁くとは、他（ひと）の人生を左右すること。

　きわめて責任重大なこの行為すら、どうも彼らに掛かっては、大義の許（もと）に悪者が破（や）っつけられると、清（す）がすがしい気分になれる。

　そんな、破（は）廉（れん）恥（ち）な娯楽に過ぎないものと化すらしい。

　刹（せつ）那（な）的な満足が最優先で、それを為（す）らばその後どうなるのか、という当然考慮されなければならない部分が、括（ご）っそり抜け落ちているのである。

　どうやら、その不心得のせいで自分もまた問題を生じさせている、戦争の種に火を点（つ）けては風を扇（あお）いでいる、その自覚はまったく無いようだ。

　悪（あ）諄（くど）い、度を越しているとはこの事だが、その結果としての現状は、法（ほう）と倫（りん）理（り）が野（や）蛮（ばん）を体（たい）現（げん）然（す）る。

　などという、果てしなく歪（ゆが）みきったものだった。

　抑（そもそも）論（ろん）、罰（ばつ）とは何か。

　それは力に秀でる姦（かん）雄（ゆう）が、手前の気をそこねた者に対し、酸鼻をきわむ悍（おぞ）ましき為（し）打（う）ちを施（ほどこ）して、こう成りたくなくば俺（おれ）様に従え、と周囲に見せ令（し）め。

　恐怖によって脅しをつけた、真っ当とはとても言えない野卑たる行いが、罰だ。

　説得不能の狂人も実在する以上、ある程度の執行はまあ、避けがたいかもしれない。

　にしても、結局は自（じ）由（ゆう）や財（ざい）を奪（うば）い、若（も）如（し）くは身（しん）体（たい）乃（ない）至（し）尊（そん）厳（げん）を痍（きずつ）け、或（ある）いは死（し）に至（いた）ら令（しめ）る様（よう）な蛮（ばん）行（こう）が、罰（ばつ）なのである。

　これはどんな言い訳をしたところで、実際に做（な）されることの本質が、その残（ざん）酷（こく）さが、変わるわけでは非（な）い。

　一方で、宜（よろ）しくない行為を罪と定義するのは、その改善を済（な）し、より良い社会の形成を促（うなが）すところを目的とするもの。

　それが教えや諭（さと）しなど、ほかの方法で達成できるのならば、そんな本質的に善くは非（な）い、飽くまで已（や）むを得ないというだけの必要悪になど、托（たよ）る根拠に欠くはず。

　縦（よし）んば言って聞かせるが成らず、為（し）方（かた）なく及ぶとしたって、どんな咎（とが）がそこに存（あ）ろうとも、善しからぬはずの虐待を為（し）て破（や）るのだ。

　だったらば、断（だん）罪（ざい）の実（じっ）行（こう）には痛（いた）味（み）が不伴（ともなわ）ず也（ん）ば嘘（うそ）ではないか。

　にもかかわらず、その加虐によって透（す）っきり良い気分になれる、と言うのであればそんなもの、もはや科罰と云（い）えるかすら詭（あや）しい。

　他者が苦しむことによって自身が快楽を得るなど、一般に善しからないと考えられている悪行そのものではないか。

　とすればそれは、公益よりも自身の感情を優先した便乗嗜（し）虐（ぎゃく）、とでも呼べるような、唾（だ）棄（き）すべきものでしかなかろう。

　自分が何を行（や）っているのか本気で解（わか）らないものか、そんなような非道を嗜（たしな）みながらに、人道を説く。

　こんなような嘘（うそ）吐（つ）きが、正義を称（とな）えて已（や）まない世こそが、この現（うつ）世（せ）なのである。

　野蛮。

　嗚呼（あゝ）、野蛮だ。

　そう。

　世の中はいろいろと、面倒くさいように出来ている。

　出来てはいるが、しかし世をそう為（た）ら令（し）めているのは結局のところ、世に暮らす人びと自身なのだ。

　情（なさけ）は他（ひと）の為（た）め非也（ならず）、とも謂（い）う。

　皆が今より、ほんのすこし寛（かん）容（よう）になるだけで、ここはとても住みやすい場所になるはずなのだが、まあ意のままには成らぬ、というのも世の世たる故（ゆえ）処（ん）だ。

　實（げ）にまったく、世の中は面倒くさいように出来ている。