哲学魔王と迷える天使

15．面倒 ゠ 罪と罰の正体は何か

15．面倒・前 ゠ 是正と叱責の話

「うん？　何がだ？」

　私のその感想は、少女の予想していたとおり。

　そう言ったところの意味とは何か、そう私が首を捻（ひね）っていると、やがて少女のほうからその答えが、このように齎（もたら）された。

「似てる、って思いまして」

「似ている？」

「はい。だからこの話は、単独行動で成果を挙げてきた貴女（あなた）には、ふつうに通じる。そう思いましたよ。……はい、これは認（にん）」

　──ペラリ。

　そう言って、また次の書類も渡してくるこの少女、こうして独裁を施（し）いているらしい様子である。

　確かにある意味、それもまた単独行動、とは云（い）えなくないかもしれない。

「……」

　──トン。スッ、トン。

　判を捺（お）しながら憶（おも）い返す。

　独り者である私が、いくつも問題解決をしてきたのは特段、私に飛び抜けた才覚が具（そな）わっていた、などという御都合主義的な話なんかでは非（な）い。

　戦士としての腕前ならば、却（そ）こそこの自負も存（あ）れど、それだって多対一で面と対（む）かわなければ、の話。

　なにより私が、判断違いなどして却（ま）あまあ破（や）ら来（か）すのは、御覧の況（ありさま）のとおりだ。

　それでいながら功（いさお）を挙げることが遂（で）きていたのは、お粗末な話。

　解決へ向け、誰（だれ）として動かなかったがために、問題が問題としてそのままそこに残されていた、つまり解決済みで非（な）かったから解決できた。

　そんな、非常に阿（あ）呆（ほう）くさい屁（へ）理（り）屈（くつ）のような話なのだ。

　ただ行（や）ればよかったこと、本当に他の誰（だれ）が解決していてもよかったはずの事なのに、どういうわけか誰（だれ）もがそうしなかったゆえ、私が解決するに到（いた）った。

　それだけの事でしかなかったのだ。

　そこに仕事が有ったなら、基本それは誰（だれ）が行（や）ってもいい。

　だから私としても無論、いろいろ案を上へと提（てい）じはした。

　たとえば敵意を持った相手の出方、これを完全には読みきれないにしても、判断の正確性を高めるためにより多く観測をし、より多く情報を輯（あつ）める。

　これが斥（せっ）候（こう）というものの仕事だろう。

　しかしそんな意見に対し、こういった事には高度な判断が必要になるなど、なにやらよく解（わか）らない言葉を、並べ立て。

　彼様（ああ）でも非（な）い、此様（こう）でも非（な）いと、揉（も）めるに始終し。

　あ（あ）の（の）連（れん）中（ちゅう）は、ついに動かなかった。

　これは、下（しも）々（じも）を与（あづ）かる責任を持った身分としては、瑕（か）疵（し）なき案でなければ採用するわけには行かない。

　そんな鋼（はがね）の意志にもとづく英断なのであるが、物は云（い）い様（よう）、との詞（ことば）も有ったもの。

　当てが空振りするなど、不安要素の捨てきれない案を採用したせいで問題が起きてしまった場合に、その責を手前が問われるのは御免蒙（こうむ）りたい。

　そういう保身でしかないのだとも、穿（うが）って析（み）れば受け取れよう。

　私に言わせれば、そのように方針決定で揉（も）めるのは、判断材料に足りていないから。

　だからまず、自分らにどのような情報が必要なのかを洗い出し、それを実際に収（しゅう）輯（しゅう）してこないことには話が始まらない、という事になる。

　にもかかわらずそれを行（や）らないのならば、要は高度な判断とはそういう意味の詞（ことば）なのだと。

　別段難しくもないことを然（さ）も至難であると錯覚させて、余（よ）人（じん）より意に染まぬ介入をさせないがための、撹（かく）乱（らん）に過ぎない詞（ことば）なのだと。

　そう私は理解した。

　責より逃（のが）れて何が責任者か、そう疑問を投げ掛けたくもなるが、しかしそんな彼らについても実は、擁護の余地が無いでは非（な）かった。

　そこに失態あらば評（あげつら）い、総（そう）叩（だた）きにする。

　人とは可（か）謬（びゅう）的なもの、どうしても間違えるものだと謂（い）うに、そんな世（せ）致（ち）苛（がら）い風潮が、確かに存在するのだ。

　これにより、どうでもいい枝葉末節までが采（と）り沙（ざ）汰（た）されて、過度に問題視を做（な）されてしまうのである。

　指摘を遂（で）きた者はまあ、居（い）丈（たけ）高（だか）になって得意懸（が）るものだが、そこに止（とど）めて是正への行動をなんら取らないならば、切（せ）めてどう改善すべきか具体的に提言しないならば、それは剰（あま）りにも他（ひと）任（まか）せの極致。

　いや、任せるも任せるで、それ自体はべつに悪くないが、つまり自分がそう存（あ）るべしとする状態の実現を、他者に肩代わりしてもらうわけだ。

　それならそれで、委任の責と礼節、というものも発生するはずだろう。

　文句をいう資格、との言葉は少女が出したが、不当がそこに在（あ）るのに文句のひとつも出ないならば、それは不健全としか言いようが無い。

　つまり文句が漏れる自体は正常で、感情たる世（せ）論（ろん）とはそういう物でもある。

　ただしそれが意見たる輿（よ）論（ろん）、即（す）なわち現状に対しこの手法はこんな効果が有る、けれどこんな副作用も有る、それでも差し引きこんな利点が有るがどうだ。

　そういった建設的な提案として、十全に通用すると考えるのは思い上がり。

　願望だけ描（えが）いても、計画にまで落とし込まねば、実行へは移せないのだ。

　つまり世（せ）論（ろん）は輿（よ）論（ろん）の素（もと）為（た）り得（え）ても、輿（よ）論（ろん）当体（そのもの）不得為（たりえ）ず、それ単体ではなんの役にも立たないわけである。

　口出しをする資格、というのが間違いなく存在するもので、つまりは世（せ）論（ろん）を輿（よ）論（ろん）に、感情を提案にまで昇華させ、かつその発言に責任を負うこと。

　これこそがその最低条件なのであって、だから問題の指摘自体はおおいに結構としても、ただそれを放言するだけなら、偉いどころか単なる厭（いや）味（み）。

　なんら実らせないまま、場の空気を悪くするだけの迷惑な物に過ぎず、だからそんな風潮に大義など無いのだ。

　そこに仕事が有ったのなら、基本それは誰（だれ）が行（や）ってもいいのと同時に、誰（だれ）かが行（や）らねばならない事でもある。

　ところがどうも、役割というものに固執が持たれており、管（かん）轄（かつ）外の問題について看過をしがちで、かつ枠（わく）組（ぐ）みを越えようとする者をも緊（きつ）く咎（とが）めんとする。

　そんな風潮もまた存在した。

　もちろん体制など乱されたり、仕事の抱え込みすぎで破（は）綻（たん）されたりすれば、それはそれで困ったもの。

　だからある程度の線引きを要するし、その逸（いつ）脱（だつ）も宜（よろ）しくないと令（さ）れる。

　しかし、世の問題のうち少なくない場合、役を乱す不利益よりも、問題を放置するそれのほうが深刻だったりした。

　そしてその問題が、総（すべ）ての担当の埒（らち）外（がい）に在（あ）るならば、ないし埒（らち）内（ない）の担当に、対応へ乗り出す気配がみられないならば。

　柵（しがら）みを越え、不（ふ）埒（らち）に甘んずるより外（ほか）に、解決の見込みなど無いだろう。

　だと言うに、役（やく）割（わり）中（ちゅう）毒（どく）症（しょう）候（こう）群（ぐん）、とでも呼ぶべきそれが罷（まか）り通り、問題解決の邪（じゃ）妨（ま）をしているのだ。

　それは例えば、明らかに理不尽な指示なのに、親の令（いいつ）けだからと聞き分けてしまう。

　活劇的な生き様（ざま）に憧（あこが）れるのに、女だからと棄（あきら）めてしまう。

　本気の恋心であるのに、師弟や主従の関係だからと抑え込んでしまう。

　貧困にあえぐ集落を哀れに思うのに、任務だからと徴税を遂行してしまう。

　そんなふうに、自身の役柄にそのまま順（したが）うは痛（つう）惜（せき）と認識しながらに、それでも自分は所（しょ）詮（せん）こういう分際なのだからと、不本意なまま順（したが）ってしまうのがその症（しょう）状（じょう）だ。

　ただこれは世情や、他者からの圧力など、本人には如（い）何（か）処（ん）ともしがたい物にも起因する。

　実際には根拠に足りない事だったとしても、無念ながらに喫（の）まされてしまったりはするだろう。

　しかしこの症（しょう）候（こう）群（ぐん）は逆（さか）手（て）にも取られ、もっと面倒くさい症（しょう）状（じょう）をもまた呈（てい）するのだ。

　挙げてみるなら、疾（しっ）病（ぺい）に罹（かか）っている者なのに、責任を果たせと働かせる。

　完全に嫌（いや）懸（が）っているのに、お前は手前の妻なのだぞと束縛をする。

　そんな必要性など何ひとつ無いのに、弱者や落（らく）伍（ご）者（しゃ）はそう被（さ）れて当然なのだと加虐冷遇を施（ほどこ）す。

　目の前の埖（ごみ）など自分ですぐ拾えるのに、目につく役人を捕まえては何とかしろと詰め寄る。

　そんなふうに、役柄に託（つ）け込んだ撫（な）揩（す）り付けばかりに精を出し、荷を他者へ積極的に負わせようとも考え至るのだ。

　それで意（おも）わしい結果を得れない、人を動かせないとなったその果てには、何かが巧（うま）く行かぬも凡（すべ）ては外（ほか）の誰（だれ）かのせい、との愚考にまで淪（りん）落（らく）してしまうのである。

　まあ確かに何か問題が有ったとして、それが自分のせいに因（よ）らない事ならば、文句のひとつも言いたくはなるだろう。

　それでも誰（だれ）のせいかに拠（よ）らず、どうにかしたいという欲（よっ）求（きゅう）当体（そのもの）に就（つ）い迚（て）は、其（そ）方（れ）を発（はつ）露（ろ）為（さ）せた本（ほん）人（にん）爾（の）みが真（ま）然（さ）如（し）く当（とう）事（じ）者（しゃ）のはずだ。

　ならば、そういったものは担当もなにも無く、極力自（み）ずから解消されるべきではなかろうか。

　それは是か非かではなく、現実論の話だ。

　つまり、腹は減ったが自分は炊事の当番では非（な）い。

　そんな言い分にどれほどの正当性が有ろうとも、飢（う）えてしまうならその正しさは役に立たないし、そこに執着しつづけて餓死にまでも至るなら、もう救いようもない愚か者だ。

　決め事のみに拘（こだわ）って、食事という本題を遠（とお）離（ざ）けるなら、それは倒（こ）けて当たり前。

　円滑な社会の営（いとな）みのためには、規定は尊重されるべきとしても、偏（へん）向（こう）してしまえばその最悪には、命までをも脅（おび）やかすわけだ。

　要は、役目の掟（さだ）めが有るならば、役割は須（すべ）懸（か）らくそれによって果たされるべき。

　との主張は飽くまでも、そうであれば宜（い）い、という目標の定義。

　しかし残念ながら、総員これに沿うなど、実際には或（あ）り得ないのだ。

　それはなぜか。

　まず人が、何か目標を掲（かか）げるのは、それぞれ持たれる理想に応じてのこと。

　ゆえに、何様（どん）な目（もく）標（ひょう）を設（せっ）定（てい）為（す）るが良（よ）い哉（か）と、其（そ）方（れ）を語（かた）るに始（し）終（じゅう）然（し）て処（い）る話（はなし）の事（こと）を、人（ひと）は理（り）想（そう）論（ろん）と呼（よ）ぶ。

　もちろん、理想を持たなければ進むべき道にも迷うから、それ自体は否定されるべきでは非（な）い。

　とはいえ、ただ単に目標だけが提示されたところで、どうすればそれを実現できるのかが、誰（だれ）にも判（わか）らないのだ。

　現存する問題とどう対（む）き合えばその目標へと近づくのか、その解法もまた併（あわ）せて語られなければ、どんな理想にも到達のしようが無い。

　そして、その解（かい）法（ほう）是（こ）そを正（せい）論（ろん）と呼（よ）ぶもの。

　俗には、顛（くつが）えしようのない理（り）窟（くつ）についてそう云（い）ったりもするが、そういった命題が真となる理（り）窟（くつ）は真理と呼ぶもので、意見たる論とは違う。

　問題を正面から解決せんとする意見、それこそを正論と呼ぶわけだが、これが提示されないかぎりは総員が理想へ向くことも、また無いのだ。

　だからこそ理想論という語（ことば）は、実現できやしない絵（え）空（そら）言（ごと）、という意味でも通用するのである。

　目標を掲（かか）げるだけでは不理（だめ）なのだ。

　ところが、正しさとは正当性とは、定義に即すかどうかという話になる。

　ゆえに解法を説く正論よりも、目標を定義する理想論に、頗（す）こぶって判断されがち。

　つまり逆説的ながら、正（せい）当（とう）性（せい）が被認（みとまれ）る事（こと）は、其（そ）方（れ）が正（せい）論（ろん）で如（あ）る事（こと）を保（ほ）証（しょう）不為（しな）いわけだ。

　語られるべきは結局、役目を果たせ、という目標ではなく、どうすれば役目を果たしてもらえるのか、という解法。

　正（せい）当（とう）性（せい）とは、責（せき）任（にん）の所（しょ）在（ざい）を決（けっ）定（てい）為（す）る際（とき）に爾（し）か役（やく）に不立（たたな）い物（もの）で、問題を解決したいときに出しても為（し）方（かた）が無いのである。

　だから仮に、お前の隣人が飢（う）えている、可哀そうだから何とかしてやれ。

　そう令（いいつ）けたところで、従う必要性を本人が感じないなら、縦（たと）えそんな義務が有ろうとも、それは永遠に果たされないだろう。

　くり返すが善悪ではなく現実論での話、言われる側にとっては名目や大義名分など、他所（よそ）に根拠をもとめる軽薄なもの。

　あまつさえ、手前がこう意（おも）うからお前はそのとおりに動け、との要求に至っては、横柄な我（わが）儘（まま）の押し付け。

　相手のそんな考えに歩み寄れもしない者が、別の誰（だれ）かを案じろなど、ただ直（ひ）たすらに癡（おこ）交（が）ましい傲（ごう）慢（まん）。

　可哀そうと思うなら手前でどうにか為（し）てやりゃいいだろ、そう言い返されて終わるが精々の、説得力の缺（かけ）片（ひら）もない高慢痴（ち）気（き）。

　と、人によってはそんな理屈すら、正当と考えるのだ。

　このような者に対し、ただ義務を果たせ、是正せよとだけ言いつづけたところで、どんな成果が挙がろうものか。

　そんなふうに、自身が動かないなら他者もたいてい動かないからこそ、問題は問題としてそこに残される。

　自（み）ずから行動しないとは、結局そういう事だ。

　だいたい文句を言いながらだって、手はいくらでも動かせるはず。

　それが自分で処せる事ならば、実際そうしたほうが労力手（た）易（やす）く、解決手早いものでもある。

　にもかかわらず、自分の仕事では非（な）い。

　ただそれだけを理由として、依（い）怙（こ）地（ぢ）に行動しようとしない外（ほか）総勢を、だから為（し）方（かた）なしに私が代理し処す、という破（は）目（め）まで行きついたわけだ。

　その結果として烟（けむ）甚（た）懸（が）られるのならば、私もまあ何のために何を行（や）っているのだろうなと、そんな気には為（さ）せられないでも非（な）い。

　そこで飢えている者に、どうして食（しょく）餌（じ）を与えたら、責めを受けねばならぬのか。

　あるいはそれに対する褒（ほう）賞（しょう）が、妬（ねた）みを買っているのかもしれないが、だとしたら無（む）用（よう）な軋（あつ）轢（れき）を生（う）む物（もの）也（な）らば、褒（ほう）賞（しょう）も它（ま）た有（ゆう）害（がい）な存（そん）在（ざい）、というわけか。

　やれ。

　なんにしても、誰（だれ）かへの文句さえとにかく垂れていれば、その事について自身は何もしなくてよい。

　こんな胡（でたら）めな暴君思想に頑（がん）張（ば）られている以上は、諍（いちゃ）物（もん）を託（つ）けられぬよう保身へ走ってしまおうが、それも已（や）むなし。

　そう言えなくない部分が剰（あま）たに有ろう。

　どれほど立派な志（こころざし）を携（たづさ）えていようとも、詰まらぬ些（さ）事（じ）で放（ほ）いほい失脚させられていては、どんな做（な）し事（ごと）だって達成しうるはずが無い。

　落ち度なきに越したことは無いが、いっさいそれを見せぬ無欠の人物など、世には存在しやしないのだ。

　少しでも瑕（か）疵（し）あらば交代逼（せま）る、そんなやり方は而（む）しろ最低に近い、下策中の下策と言えるのである。

　ならばと改善を要求するにしても、怒気をともなって吃（き）いきい譏（せ）めたてるようなやり方をするならば、ほぼ良い結果にはならない。

　たとえば子が浮（う）っかりと物を壊してしまい、もしそれを親から隠そうとするならそれは、正直に報告すれば叱（しか）られてしまう、との経験則からその迴（かい）避（ひ）を試（こころ）みるもの。

　そして、なぜそのように叱（しっ）責（せき）が忌避されるかと言えば、抑圧を受けると人は、正常な精神状態を保てなくなるからだ。

　それでは余計に判断力を喪（そう）失（しつ）させてしまう、という事のみならず、さらなる重篤な被害までをも齎（もたら）す。

　精神の耗（こう）弱（じゃく）は、身体の衰弱を直接招くのだ。

　その証拠は、いくらでも転がっている。

　たとえば打（ちょう）擲（ちゃく）を受けた、そう強く思い込んだなら、勘違いだったとしてもそこに痣（あざ）が生じたりする、といった不可思議な話も聞かれるもの。

　そこまで行かなくとも、長きに精神を苦しめられた人や動物は実際、肉体的な責めが無かろうとも、見（み）窄（すぼ）らしく無残な姿に変わり果ててしまう。

　精神の疲（ひ）弊（へい）が、皮膚や毛髪、五臓や六（ろっ）腑（ぷ）などの荒（こう）廃（はい）をひき起こしたり、嘔（おう）吐（と）や瀉（しゃ）腹（ふく）を催（もよお）させるのは、よく知られていること。

　ほか、塞（ふさ）ぎ込むことによる拒（きょ）食（しょく）や過食、不眠や過眠や活動減少なども当然に、健康を阻（そ）碍（がい）するだろう。

　つまり病（やまい）は気（き）自（か）ら、迚（と）の詞（ことば）も要（よう）然（す）るに頑（がん）張（ば）って気（き）を張（は）れでは非（な）く、無（む）疚（や）みに不痍（きずつける）なと云（い）う意（い）味（み）なのだ。

　なにより余（よ）裕（ゆう）を失えば、気（きっ）風（ぷ）も失（う）せた極度な後ろ向き、ないし棘（と）げとげしく寄りがたい性格に、変じたりもするだろう。

　あるいは他（ひと）の気に障（さわ）るような、歪（いび）つな表情や為（し）種（ぐさ）も身について、それが高じれば最悪には、顔付きや骨（こっ）骼（かく）までをも拉（ひしゃ）げさせる。

　そうやって印（いん）相（しょう）が自（よ）り醜（しゅう）悪（あく）に成（な）って行（い）く所（せ）為（い）で、救（きゅう）護（ご）の必（ひつ）要（よう）な者（もの）程（ほど）余（よ）計（けい）に被見捨（みすてら）れ勝（が）ちになってしまう。

　ゆえに人や動物は、これは生存上で炳（いちじる）しく危険だと、本能的に感じるのだ。

　だからこそ抑圧は忌避されもするし、遠（とお）離（ざ）けるため威（い）嚇（かく）に走りもする。

　要するに、叱（しっ）責（せき）自（じ）体（たい）が抑（そもそ）も禁（きん）忌（き）なのだ。

　しかし叱（しか）るほうは叱（しか）るほうで、叱（しか）ってやらねば悪い所は直らない、とこれに毅（き）然（ぜん）とした態度でいる。

　無論その理屈は詭怪（おか）しい。

　失敗を失敗と認識し、再発防止策を講じ、それを実（じっ）践（せん）する以外に人の成長など或（あ）り得ず、その機序に叱（しっ）責（せき）はいっさい交（か）まないからだ。

　まあまあ、断（だん）乎（こ）として改善を拒（こば）んでいる者にならば已（や）むなし、ではあるかもしれない。

　だが、その場合でも拒（きょ）否（ひ）の理由を酌（く）まずに、相手がまず悪者、という前提で詰め寄ったりすれば、それは徒（いたづ）らに拗（こじ）らせるだけだろう。

　間違っていない、あるいは為（し）方（かた）なくこの状態に存（あ）る、もしくは少しずつでも直してはいけまいか。

　そう考えているところを行きなり他者から詰（なじ）られたら、どう思うか。

　他（ひと）の気も知らないで！ と叫ばせて終わるなど、想像に難（かた）くないだろう。

　だったらそこに剥（は）逸（ぐ）れ者がいたとしたなら、それは逸（ぐ）れさせたほうの責任ではないのか。

　なのに間違えれば、何を行（や）っているのだとまず叱（しか）り。

　そして不注意とは凡（およ）そ、認識の如（い）何（か）処（ん）によらず制御しがたいもので、なのに再び間違えれば、何度言えば解（わか）るのだとまた叱（しか）り。

　そんな事ばかり做（な）されていれば、萎（い）縮（しゅく）も嫌（いや）気（け）も当然招くに決まっている。

　どころか怒気の伴（ともな）わぬ、間違いへの純粋な指摘にすら叱（しっ）責（せき）を想起させられ、過（か）剰（じょう）反発してしまうようになるだろう。

　即（す）なわち間違う自体よりも、それを他者から指摘さるるこそが大問題。

　則（す）なわち間違いを素直に認めるなど、愚策。

　乃（す）なわち失敗を隠し抜かんと、存（あ）りし結論を固持せんと、そう意（おも）い立ててしまおうが、誰（だれ）にも責められやしないのではないか。

　要は、叱（しっ）責（せき）は人を追い詰めるがゆえに、追及の本分を失効せ令（し）めるのだ。

　叱（しか）るから受け止められず、だから失敗は隠され、そのせいで失敗はくり返される。

　当たり前の話だ。

　そも、初めのうちには大抵の者が至極素直、その裡（うち）ならば言われるだけで、姿勢を改めることだろう。

　そして、なおそれで失敗を避けれないならば、それは独力では解決し得ない問題なのだ、という事に当然なる。

　ならばその場合に必要なのは、叱（しっ）咤（た）激励ではなく分（ぶん）析（せき）介助のはず。

　導かるべきは、失敗してはいけない、という目標ではなく、どうすれば失敗せずに済むのか、という解法のはずだ。

　そこへ、まず叱（しか）るが当然と考えるならそれは、単に指導が面倒だからと、全部解（わか）ったうえで恍（とぼ）けているのか。

　それとも自身が、過誤など無いと慢心、あるいは怠慢を働くゆえに、自省という概念を持たない気質だからか。

　敢（い）っそ、何ひとつ考えておらず、周囲の者がそうだからと、ただ倣（なら）っているだけか。

　正直それくらいしか、叱（しっ）責（せき）の必要性が支持される理由を思いつけないのだが、だとしたなら叱（しか）るほうこそが、一方的に落ち度あるように思えてならない。

　叱（しっ）責（せき）は人を害する、との註（ちゅう）意（い）を受けても耳すら貸さないのなら、そちらのほうがよっぽど邪悪に塗（まみ）れているはないか。

　あるいはそのような連中相手だったらば、叱（しっ）責（せき）も禁じ得ないか、とは思うものの。

　情けない。

　この事について、私の感想はそれに尽きた。