婚約者の幼馴染が、私の屋敷に住み着き、婚約者まで奪いました。彼女は病弱を盾に好き放題しているので、万能薬を作ることにします

第42話

　(※憲兵視点)

　何か、妙だ……。

　とりあえずあの場では、疑問を口にせずに屋敷から帰ったが、この事件、何かがおかしい。

　一番の疑問は、犯人の証言と、ナターシャの証言が矛盾していることだ。

　まあ普通は、捜査をかく乱するために、犯人が出鱈目を言っていると考えるのが自然だろう。

　しかし、そう考えるのは、本当に正しいのか？

　犯人の証言は、まんざら出鱈目ではない気がしていた。

　確かに、犯人の証言は、ナターシャの証言とは矛盾している。

　しかし、まったくの嘘というわけでもなさそうだ。

　たとえば、犯人は、二階にある部屋に行って、ナターシャに会ったと言っていた。

　もしナターシャの言う通り、彼女は強盗と会っていないとしたら、これは妙な話だ。

　なぜ会ってもいないのに、ナターシャのいる部屋が二階だと、犯人はわかったのか。

　それに、もう一つ、妙な点がある。

　犯人は、ナターシャに壺がある場所まで案内しろと言った。

　しかし彼女は、体が不自由だから一階へ行くのは無理だと答えた、と犯人は証言している。

　これも、妙なことだ。

　犯人とナターシャが会っていないなら、どうして犯人は、ナターシャが体が不自由だということを知っていたのだろう。

　まあ、彼女はちょっとした有名人だから、事前に知っていたのかもしれない。

　しかし、犯人はナターシャに一回まで案内してもらったと言っている。

　普通に考えれば、そんなことはありえない。

　体の不自由な彼女が、そんなことできるはずがない。

　しかし、犯人は正直に話しているというのが、私の印象だった。

　部屋の場所も、ナターシャの体が不自由だということも、彼は知っていた。

　それは、彼女に会ったからだと、犯人は主張している。

　それなのに、そこでわざわざ、ナターシャが歩いて案内したと、嘘を言う必要など、どこにもない。

　そんな嘘を言えば、ほかの証言だって、信じてもらえなくなると考えるのが普通だ。

　偽証すれば、裁判で不利になることくらい、誰だって知っている。

　それなのにわざわざ、彼女が歩いていたという、嘘だと言われるような証言をするか？

　どうも引っかかる。

　私は、もう一度犯人に取り調べをした。

　すると彼は、妙な提案をした。

「だから、本当に会ったんだよ！　信じてくれ！　おれは嘘なんて言っていない！　そうだ！　面通しをしてもいいぞ！　百人連れて来てもいいぞ！　実際に会ったんだから、あの屋敷で会ったのが誰なのか、一発で答えることができる！」

　面通しというのは普通、犯人に対して行われるものだが、その犯人が行うというのは、変な話だ。

　しかしそれは、試す価値があると、私は思った。