思春期

「おちる」

「落ちる」を「墜ちる」に変換することにより、文学的地平において、どれくらいの効果が期待できるか。それを敷衍（ふえん）して思考すると、誰でも一度は、文学とは、言い換えと置き換えの「言い換え」と「置き換え」に過ぎないという観念に達すると思われる。

　私の机の上に置いてあった筆箱が、床におちた。

　この「おちた」は「落ちた」と書かれるのが、一般的であるかもしれない。だがそれは、私たちが筆箱ではないから、そう記述する傾向にあるだけなのだ。

　文学的地平おいて、「落ちる」と「墜ちる」を区別して用いることができるのは、おちるものを観察する側であり、おちることを経験する側ではない。言い換えるなら、書く側であり、書かれる側ではない。ここに、文学的地平における権力構造を看取することはたやすい。

　腰を曲げて、筆箱を拾い上げた。

　ところで、私が筆箱を拾い上げることができるのはなぜか。

　それは、第一に、私が筆箱に対して覇権を握っていること、第二に、筆箱が私の行為に対して抵抗する力を持っていないこと、そして第三に、近代において制度化された規範の膾炙（かいしゃ）である。即ち、筆箱を拾わなければならないと、私たちは見えざる権力により受動的に調教されてきたのだ。

　この一連の所作に、ありきたりな解として想定されているであろう、常識が入る余地はどこにもない。

　筆箱を拾うという行為から、ここまで、いや、これ以上を想像することなく、この一連の所作を、常識に回収した場合、私たちは、あらゆる狼藉（ろうぜき）を肯定する快楽に堕してしまう。

　常識は、現代社会において、常識的ではなくなり、例えば、以下のような言い訳を産出し続ける道具と化している。

「暴力は禁止されなければならない。だが、次のような場合は例外である」

　こうした留保付きの主張は、前者を常識に回収することで氾濫（はんらん）する。即ち、たとえ後者が誤謬（ごびゅう）だったとしても、前者が常識であると見なされるかぎり、言い換えるなら、正統であると認められているかぎりにおいて、その理屈は、マイナスの値になることはない、ということである。簡潔に言うならば、悪にならなくてすむということだ。

　しかし、この理屈は、常識として回収したはずの「暴力の禁止」を訴求しているとはいえない。マイナスの値さえ取りえていない。この留保がもたらしているものは、反対の効果、即ち、暴力の正当化と助長にすぎない。