＃16：第４日 (3) 哲学的質問
学生たちは
「遠慮せずに手を挙げてください。指摘が間違ってるかもしれないなんて、恥ずかしがることはない。むしろ、正しいのか間違ってるのかも解らなくて、こちらが戸惑うような意見を出してもらいたいと思ってるくらいですよ。
ようやくざわざわとしてきたが、誰も手を挙げない。もしかしたら、話を聞いてなかったのだろうか。
彼らはもしかして、講演をただ聞いてありがたがるものだと思っているのだろうか。授業を聞いて板書をラップトップにメモすることに神経を砕いているのだろうか。
100年ほど前、そうだったのは間違いない。今はもっと進んでいると信じている。しかしブラジル人は２０４５年の時点でノーベル賞を受賞していないし、フィールズ賞を受賞したのも２０００年代になってからだ。これほど大学生がいて、研究者がたくさんいるのに、どういうことか。
ようやく一つ手が挙がった。褐色の肌だが人種不詳の顔つきの男子学生だ。
「意見ではなくて質問かもしれませんが」
「何でもどうぞ」
「人間の思考を再現するには、現在のコンピューターの性能はまだまだ低いのではないでしょうか？」
「脳の細胞は２
さて、他には？と意見を促す。しかしざわつくだけで、やはり手は挙がらない。見渡すと、学生とは思えない高齢の聴衆もいる。
「大学院生でも、
やはり反応なし。消極的なものだ。仕方ない、ベルトゥラニ
「他の学生の意見を待たなくてよいですか」
「皆さん遠慮深くて、このままだといくら時間があっても足りませんよ」
「では一つ意見を申しますが、作ったコンピューター・プログラムが“人間と同様の思考ができる”ことを、どうやって検証しましょうか。チューリング・テストは主に会話によってプログラムの知性を判断しますが、プロフェソールの例では行動で判断するわけです。どういったテストをすれば、人間らしい行動選択できているか、判断できるでしょうか。そのテストの構築について、意図的に説明を割愛されたのではないですか。あるいは、テストができると我々に思わせたことが、“嘘”ですか」
「
その中では、個人の特異な行動は、埋没してしまいます。言い換えると、集団としての挙動が実際とよく一致していれば、個人の行動選択の正確性は保証できなくてもよいのです。それを、あたかも個人の行動選択までが人間と同様にできるかのように、途中で話をすり替えたのです。そして、先ほど意見を述べてくれた、君」
名前を訊く。フェルナンド・グレイサー。
「セニョール・グレイサーの意見も、ある意味では正しかったのです。彼は、コンピューターが人間と同じ思考するには、莫大なリソースを食うのではないかと指摘してくれました。おそらく、現時点ではそのとおりでしょう。コンピューターの本体そのものを構築する価格と、プログラミングにかかる手数を省いたとしても、同じ思考をするために必要なエネルギー、即ち電気量はどの程度のものか？
その答えを私は持っていませんが、少なくと私については、思考し、行動するために必要なエネルギーは微少なものです。今朝摂った、コーン・フレークとオレンジ・ジュースだけでこの講演をこなせるのです。のみならず、こうしてしゃべっている最中に、今日の昼食は何にしようかとか、
ここで控えめな笑いが起こってくれた。ジョークのつもりだったので、安心した。
「だからセニョール・グレイサーは、私が『十分なリソースが存在するものとして』と答えたときに、『本当にそれでいいのか？』と再質問すればよかった。そうすれば私は、『実は条件があるのだ』と白状せざるを得なかったのです。思考全部ではなく、行動選択だけだ。そして個人ではなく、集団としての確率だけだと」
フェルナンドは解ったような解ってないような顔をしながら頷いた。また騙されているのではないか、と思っただろう。
「さて、雑念の話をしました。プログラムが、こういった雑念まで再現できれば、人間の思考を再現できたと言えるでしょう。しかし、プログラムが雑念を浮かべているなど、どうして観測できるでしょうか？ それは人間も同じです。『今日一日、どんな雑念を思い浮かべていましたか』と質問されて、正確に答えられる人がいるでしょうか。
他人に言えないことだって考えているに違いありませんから、答えず、隠してしまうこともあるはずです。であれば、そもそも人間とプログラムの思考の違いすら比較できない。
その点、私が扱うシミュレイションは、行動でした。行動は、思考の結果のうちの、明らかに目に見えるものです。何をどのように思考した結果、その行動を選択したのかが、はっきり解らなくてもよい。雑念が浮かんだかなんて、関係ない。確率的に、合っていればいいのです。
これなら検証可能でしょう。思考を隠す人はいても、行動を隠す人は、その場にいるはずがないのですから。つまり、私の題目には本来、“集団”とか“行動”とかいう言葉が入っていなければならなかった。講演の中に嘘を混ぜるための、布石であったわけです。以上ですが、今の嘘について、何か質問は？」
それも嘘なのか、と訊かれるのが一番面倒なのだが、親愛なるブラジルの学生たちはその質問もしなかった。しばらく待って、ようやく一つ手が挙がった。褐色の肌の、モデルと見紛うばかりのスレンダーな美人。長い黒髪を後ろでくくっていて、額から幾筋かの長い前髪が顔の両脇に垂れている。
「嘘のことではなく、リソースのお話について質問があるのですが」
「何でもどうぞ」
「人間の思考を再現するのに、それほど莫大なリソースが必要であるならば、いわゆる
「
「私、哲学科です」
俺もマイアミ大で哲学の講義に潜り込んだことがあるけど、君みたいな美人は一度も見たことがないよ。
「これは嬉しい！ 哲学科の学生が聴きに来てくれるとは思っていませんでしたよ。哲学者にはよく言われるのです。『そのシミュレイションで人間の行動が解ったつもりか？ そんなものは分析ではない。ただの確率分布に過ぎないのだ』と。それに対して私は『そのとおりです。こんなものはただの確率ですよ』と答えることにしているのですが、なぜか『やはり君は解っていない！』と怒られてばかりで」
今度は少し大きめの笑い声が起きたが、質問してきた当の美女は全く笑っていない。それは困る。
「さて、
美人が細い眉根を寄せる。そういう悩ましげな表情もまた美しいと思うが、単に睨まれただけかもしれない。
「想像力が及ばないのですから、想像できません」
「そのとおり。では、プログラムが人間を超えたということを、人間としてはどうやって検証しましょうか。先ほどの議論でもありましたが、人間にそのテストは作れないのでしたね。では、検証不能ということになる」
「検証できないと、超えたことにならないのですか？」
「科学的には、そうです。例えばあなたと誰かの頭のよさを比べるときは、どうしましょうか。考えつく限りの知能テストを受けて、多くのテストにおいて一方が上回っていれば、その人の方が頭がいい、ということになるはずですね。10のテストのうち、成績が７対３くらいだと。どちらがいいのか判らない、と言っていい。それぞれに得意不得意があるのだから、ということで。しかし９対１なら歴然と言っていいでしょう」
「そうかもしれません」
「とにかくテストあるのみです。しかし、人間が想像できないような知性があるかというと、私は疑わしいと思いますね。どんなに難解な理論でも、原理を説明してもらえば、人間の中で特に優秀な何人かは理解できるのではないですか」
「はあ」
美人の答え方が曖昧になった。期待していた話と違ったろうか。哲学的ゾンビと行動学ゾンビの話でもすればよかったかな。
新規登録で充実の読書を
- マイページ
- 読書の状況から作品を自動で分類して簡単に管理できる
- 小説の未読話数がひと目でわかり前回の続きから読める
- フォローしたユーザーの活動を追える
- 通知
- 小説の更新や作者の新作の情報を受け取れる
- 閲覧履歴
- 以前読んだ小説が一覧で見つけやすい
アカウントをお持ちの方はログイン
ビューワー設定
文字サイズ
背景色
フォント
組み方向
機能をオンにすると、画面の下部をタップする度に自動的にスクロールして読み進められます。
応援すると応援コメントも書けます