前のエピソード――4-1.　勇者と魔物と３Ｄプリンタと法的諸問題

　我がフィエロ王国の城には、『円卓の間』という大広間がある。

　豪奢（ごうしゃ）な調度品が並び、庭からの光の入りも良い。

　今そこでは、『王国著作権委員会』が開かれていた。

　余も臨席（りんせき）する。

　件（くだん）の珍妙なパーティ構成の勇者一行には、『一刻も早く、伝説の剣、盾、鎧をそろえて戻ってまいれ』と命じ、旅立たさせた。

　彼らが伝説の装備を携えて戻ってくるまでの間に、国内の法的諸問題を解決しておこうという算段であったのだ。

　フィエロ国王である余は、『円卓の間』の奥、すなわち上座に腰を降ろした。

　『旅の罠（トラベル・トラップ）』という、美的意匠があしらわれた、王専用の一品製作椅子であった。

　王に対し遅れることは不敬に当たると考えたのか、２０名程度の委員は全員、既に着席していた。貴族然とした着衣。一糸の乱れもない。

「剣や盾などの実用品は、創作保護の著作権ではなく、工業デザイン保護の意匠権で対応すべきなのが、常識と言うものです」

　とある若い委員の、その発言をきっかけに、議論は活発に沸いた。

「私めも同意にございます。なにしろ意匠権の権利期間は登録から20年、著作権は死後50年までですからな。権利の長さが桁違いで、意匠法が活用されなくなってしまう。それを避けるには、法律の棲み分けを行いませんと」

「今度、著作を100年（現世日本は70年）に伸ばすのだろう？　なし崩しに」

「列強諸外国に合わせようというだけですが」

「その是非の公開検討が足りていないではないか。収支が赤字状態の権利期間を伸ばそうというのだから」

「わが国は王政であり、公開議論などそもそも必要ありません」

　委員達の議論が、あらぬ方向へと向かっていた。

　余はゴホンと咳払いを１つ入れる。

　その意を忖度（そんたく）した、白髪の委員長が言った。

「伝説の剣や盾などの実用品を、伝説の３Ｄプリンターで複製する行為を、はたして法的にどう扱うか。今はその点を議論してもらいたい」

　すると、新進気鋭のオーバーノ教授がスラリと手を上げ、演説を始めた。

「皆様ご承知の通り、著作権法における実用品の扱いには、大きく３つの潮流がございます。すなわち、（１）峻別（しゅんべつ）論、（２）純粋美術同視説、（３）美の一体性理論であります」

「しかし、先日の椅子の判決の後、（３）をベースにした判決が続いていないではないか……」

　と、別の委員が、またも余の理解を超える方向へと行こうとするので、余は小さく咳払い。

　それを再び忖度（そんたく）した白髪の委員長が、「より詳しく説明するように、オーバーノ教授」と告げた。

　承知しましたと、オーバーノ教授は席を立って語り始めた。

「（１）の峻別論は、美術工芸品だけは著作権を与えるが、それ以外の応用美術には与えない、という、区別を行う考え方です」

　ふむふむ、と余はうなずく。

　はっきりと分ける、ということだろうか。

「（２）の純粋美術同視説は、彫刻などの純粋美術と同視できるほど美的であれば、著作権を与えようとする考え方です」

　またもふむふむと、余はうなずく。

　美の度合いで見る、とういうことだろうか。

「（２）はさらに２つに分かれまして、通常よりも高い（現世日本の）美のハードルを（多数の判例）設けるとする『段階理論』と、実用目的から（現世USの）分離して美を見出せるか（ユニフォームの判決）を規準とする『分離可能性論』とがございます」

　うむ……だいぶ難しくなってきおったな。

「最後に（３）美の一体性理論は、応用美術だからと特別な規準を設けずに、他の著作物と同様に扱うべき（現世の欧州とか？）という考え方です」

　ふむふむ、と余はうなずいた。

　３つめのものが、一番シンプルで分かりやすく、そして、デザイナー等が喜びそうな理論だろう。

　そこまで把握した余は、ついつい気になって、こう聞いてしまった。

　――本来ならば、議論を行わせ、よい知恵をより多く引き出すべきであったのに。

「して、肝心の、３Ｄプリンターが産み出す剣や盾については、その３つの理論のうち、どれを採用するのが良いのか？」

　そう聞いた途端、２０人余の専門家達が、まるで白磁の彫刻のように固まった。

「どうした？　なぜ答えぬ？」

　すると、白髪の委員長が、口端を震わせながら、小さな声で言った。

「恐れながら国王陛下。現在、判例も錯綜（さくそう）しておりまして。学者の意見も様々です。関係者の意見も聞きながら、慎重に検討しませんと、なかなか結論が難しいかと」

「ふむ……たしかにな。いつ頃、結論が出るのだ？」

「実際に争い（訴訟）が起きてみませんと、どうにも……」

　なんとも歯切れの悪い返答。

「何を悠長な事を！」

　余の一喝で、場は静まり返った。

　この時点で余は、余自身の失態を自覚していた。

　議論は本来、上からの圧で、萎縮させるべきではないのだ。

　自由闊達（かったつ）な意見の応酬の後に、それを取りまとめれば良かったものを――。

　しかし、為政者として情けない限りだが、余の口からはこの時、感情の吐露が、止めどなく溢れてしまったのだ。

「争いは、既に起きているではないか。委員会がモタモタしている間に、魔物がこの国まで押し寄せてしまうぞ！」

(TIPS)

【学説や判例で決着しないことも】　

　現世日本の判例を、何個か挙げてみます。

　ファービー人形－＞著作物じゃない。

　動物フィギュア－＞著作物じゃない。

　妖怪フィギュア－＞著作物です。

　アリスフィギュア－＞著作物じゃない。

　幼児用の椅子－＞著作物です。

　これらの判例に接した著者の感想。

「え？　はい？　……統一された切り分けの基準はあるの？　特に……椅子……」

　交通整理のために、世界を「切り分け」る条件を、「条文」という言葉で表現しても。その言葉が、社会実情とピタリ一致するとは限らない。

　条文で足りない部分は、学説や判例で補おうとしますが、それでもわからなくなったり。

　神ならぬ人間がルールメイクするのって、難しいんだなぁ……。

【３Ｄプリンターと著作物性（現世の日本）】　

　以下は学説ですので、確定はしていません。という前置きで。

（１）ＣＡＤデータなどの３Ｄモデル

　著２条１項１号の定義に「有体物でなければダメ」とは書いてないので、データ（無体物）である３Ｄモデルにも、著作物性は有り得るでしょう。表現として完成していれば。

　ただ、「原作品ってなんやねん！」という未解決問題が発生！

（展示権）

　第二十五条　著作者は、その美術の著作物……（中略）……をこれらの原作品により公に展示する権利を専有する。

　ＣＡＤ「データ」はあるけど、物（ブツ）が無い……。

　ハードディスクが、原作品になっちゃうの？　みたいな。

（２）３Ｄプリンターで『具現化した物体』は著作物か？

　ファイブスターストーリー事件判決（京都地裁平成９年７月１７日）

（引用）

『漫画キャラクターを立体化した商品は、実在する物を忠実に再現する一般のスケールモデルとは異なり、その立体化の過程に制作者の思想・感情の表現が看られるのであって、当該キャラクターが描かれた漫画又は当該キャラクターという美術著作物の変形として、二次的著作物としての著作物性を有すると認めるのが相当である。』