鄭鮮之（ていせんし）伝では、このように記されている。劉裕（りゅうゆう）は若い頃から戦場暮らし、学問を修める暇もなく、宰相となってから、時流に乗り遅れるまいと努めた、と。漢（かん）の劉邦（りゅうほう）は軍旅においても学んでいたとされる。とは言え詩作や書道にとらわれていただろうか。しかし後進や多くの士大夫のエピソードを見るに、彼らがどのくらい学びを求めていただろうか。

王景文（おうけいぶん）伝では、伯父の王智（おうち）について書かれている。若い頃から質朴で高貴であったため、高名を博していた。そのため劉裕より重んじられていた。劉裕が劉毅（りゅうき）討伐について劉穆之（りゅうぼくし）と検討を重ねていたとき、そばに王智もいたと言う。後日劉穆之は劉裕に尋ねている。討伐ごとのような重大案件を王智も聞いていたが、どう「わからせる」べきでしょうか？　と。すると劉裕は笑って答えている。あのひとは高簡なお方。どうして俺たちの議論を「聞いていたことにする」だろうか？　と。こういったやり取りから見ても、劉穆之が普段からおかしなことを劉裕に教えていたのではないか、と思えてならぬのだ。

後の世では、文帝の息子、劉宏（りゅうこう）が語っている。「建国のための道筋は一つとして同じものがない。ただし、広く諌めの言葉を納め、民への寧撫をなし、讒言を除き、災いを刈り取り、先王の道筋に倣えば、後世の人主の世もまた治まる。秦（しん）や殷（いん）が滅んだのは言論封殺、批判抹殺の故ではなかったか。周（しゅう）や漢（かん）が栄えたのは、批判を取り上げ、箴言を顕彰したからではなかったか」と。

南朝文学は無駄に飾り立てられており、内実がまるでないのが常であるが、このわずか数十文字に至っては、シンプルでありながらも、実に見事に本質を言い当てているではないか。これさえ守れておれば、文帝が害されることもなかったであろうに。

鄭鮮之傳言：劉裕少親戎旅，不經講學，及為宰相，頗慕風流。漢高祖乃謂以馬上得之，安事詩書。然則絶學之後，多士之餘，氣習聞見，自不同也。按王景文傳：伯父智，少簡貴，有高名，高祖甚重之。與劉穆之謀討劉毅，而智在焉。他日，穆之白高祖曰：代國重事也，公云何乃使王智知？高祖笑曰：此人高簡，豈聞此輩議論。故余謂穆之教誤劉裕也。建國之道咸殊，興王之道不一。至於開諫致寧，防口取禍，固前王同軌，後主共則。秦、殷之敗，語戮刺亡；周、漢之盛，謗升箴顯。建平王弘獻『語議』也。江左之文，雕靡無實，如此數十字，簡矣，而該切義理，固無害於文也。

鄭鮮之傳にて言うらく：「劉裕は少きに親しく戎旅し、講學を經ず、宰相と為るに及び、頗る風流を慕う。漢高祖は乃ち馬上を以て之を得たりと謂うも、安んぞ詩書に事せんか。然れど則ち學の絶えたるの後，多士の餘氣に聞見を習うも、自ら同じからざるなり。王景文傳を按ずるに：「伯父の智は少きに簡貴にして高名有らば、高祖は甚だ之を重んず。劉穆之と劉毅を討たんと謀るに、智在りたる。他日、穆之は高祖に白して曰く：「國の重事を代せるや、公は云何んぞ乃ち王智をして知たらしめんか？」と。高祖は笑いて曰く：「此の人高簡なれば、豈に此の輩の議論を聞かんか」と。故に余の謂うらく、穆之は誤を劉裕に教えたるなり。建國の道は咸な殊なり、興王の道は一ならず。至於開諫を開きて寧を致し、口を塞ぎて禍を取り、前王の同軌を固むらば、後の主は共に則る。秦、殷の敗は語を戮し刺を亡ぼせばなり。周、漢の盛んなるは，謗を升せ箴を顯ぜばなり。建平王の弘が獻ぜる『語議』なり。江左の文の雕なるに實無き靡れど、此の如き數十字、簡たりて、而して義理を該切し、固より文に害無きなり。

一通りの内容、まぁわからないでもない、しかしどこまで「ひとかたまりの主張」とすべきか、アンソロジーとみなすべきか、アンソロジーならどのあたりで切るべきか、また習学記全体の論旨とどれだけ絡ませるべきか。そのへんが全然見えないため、さっぱり文意を拾いきれません。うーん、途中で抜かしたところも拾い上げとかないとだめかなーやっぱ。一通り終えてから、改めて宋書対応分全体と総序を確認しないとだめっぽい。

むむむ、えらくムツカシイのであります……。