作者さんは読んではならない あなたの小説力チェーック！

Answer05

■結果説明■

　設問は、会話文（セリフ）についてと地の文からと、二方向から読み解こうとしています。

　【《問01》描写力があると思う】は意味ないです。単に読んでくださってる作者さんの意識を、ご自分で確認して頂きたかったからです。

　【《問02》セリフのみしか書かれていない小説でも問題ないと思う】【《問03》セリフでキャラクターの感情を表せると思う】も個人の考え方ですので、作品を作る上ではどう考えておられようと、大して問題ないのです。

　しかし双方ともYESであり、さらに【《問04》あなたの書いた作品は、会話率が低いと思う】で会話率が高い場合、その作品は描写力が弱い可能性が高いです。

　地の文とセリフを別物として考える方は、少なくないのではないかと思います。

　これは断言できます。違います。

　かなり乱暴な考え方ですが、小説文を『描写』と『説明』に分けるとします。

　この場合、セリフはどちらになるでしょう？

　地の文とセリフを別物と考えている方は、これを描写、それも心理の描写と考えているでしょう。

　しかし説明でもあるわけです。だって『誰々は～と言った』という客観的事実を述べているだけですよね？　カギカッコをつけなくても、地の文でそのまま書いても問題ないですよね？　『誰々は～と言った』をカギカッコという記号で省略しているだけですよね？

　ここで【《問03》セリフでキャラクターの感情を表せると思う】の回答です。

　『誰々は～と言った』だけの説明文から、感情が読み取れると思いますか？

　答えはNOです。

　○　○　○　○　○

（例１）

①「今日はありがとう」

　彼女は控えめな笑顔で、別れの言葉を口にした。

②「今日はありがとう」

　彼女はいまにも泣きそうな顔で、別れの言葉を口にした。

　○　○　○　○　○

　脳内ボイスをONにして、上記例文を読み比べてください。セリフの印象が全然違うものになるはずです。

　「今日はありがとう」という言葉の印象からすれば、①の場面はセリフのみでも想像できますが、②は無理ですよね？　セリフから泣き顔は絶対に想像できません。

　このように、ある程度はセリフのみでも感情を盛り込めるのですが、記号で強弱をつけるのが限界で、セリフのみの感情表現は不可能と思っていいです。

　こう言ってなお可能と言い張る人は、「楽しかったか？」「泣くなよ」など、直接説明するセリフが続くのを想定しているはずです。

　なので遡（さかのぼ）って【《問02》セリフのみしか書かれていない小説でも問題ないと思う】は、NO――会話文のみでは小説は表現不可能です。

　可・不可だけを見れば、可能です。

　ですが、説明も全てカギカッコでくくらなければ、なにも表すことができません。キャラクター――架空世界に実在する人間の言動としては、ひどく不自然で不可解で不愉快になります。レコーダー片手にレポーターが潜入取材しているようなセリフを、常に虚空を見ながらいつも呟（つぶや）いている人が現実にいたとして、話しかけられますか？

　それを避けようと思えば、動きも感情の揺れも移動もない、非常に限られた状況しか作れません。

　極端なMAX-MINを比べれば、カギカッコでくくった文章のみの文章と、カギカッコが一度も使われない文章。どちらがより小説らしいかといえば、自然な表現が可能な後者になります。

　セリフからの読み取りはここまでです。

　【《問05》『情景描写』とはどういった文章か、説明できる】は、作者さんがどう認識しているかの確認で、意味は弱いです。

　情景描写とはなにか？

　『描写』と『説明』の違いだけでも難しいのに、情景描写となるとさらに難しいです。詳細な状況説明のことだと認識している人もいれば、キャラの感『情』と風『景』が両方合わさった文章と言う人もいます。後者の例を見ても、ストーリーテラーの感情が理解できる……と呼ぶには、かなり贔屓（ひいき）目な場合もあります。

　キャラクターの心理を窺い知ることができる状況の説明、くらいの理由に収まることが多いように思います。感情は直接的な説明ではなく、雰囲気で掴み取るとか、そういうレベルです。

　同意が得られないかもしれない、完全な個人的見解ですが、これがYES――説明できると言う人は、正直アテにならないな、と感じます。

　ふたつ理由があります。

　まず、上記したように説明が難しいことなので、『本当に理解してる？』という疑問です。

　続いて問題になるのが、判断能力です。これが【《問06》地の文が心理描写と説明文がはっきり分かれていると思う】に当たる――正確に言えばその実行性を見ています。

　○　○　○　○　○

（例２）

①頭上で咲き誇る桜のような顔で、彼女は通学路を足早に歩く。

②朝から陰鬱（いんうつ）だった空も泣き始めた。

　○　○　○　○　○

　後に説明する比喩と擬人法使っていますが、この文章、心理描写と状況説明が一体化していると言って、ご理解いただけるでしょうか？

　『咲き誇る桜』なんですから、『彼女』が怒っているとは思いませんよね？

　『空も（・）』なんですから、誰かが泣いているわけですよね？

　まぁ、こんな例文を作らなくても、（）丸カッコでくくられたセリフで説明は充分なんですが。

　この書き方は、キャラクターが心の中で思ったこと――つまり心理・心情を描写しています。

　しかしセリフと同様『誰々は～と思った』という、神の目で見た客観的事実を述べただけの説明と違うと、誰か証明できますか？

　こんなことを考えていけば、《問05》を簡単にYES――説明できるとは言えないでしょう。

　【《問07》一人称形式文章と三人称形式文章が混じっている】については、描写力の使い方についてです。

　たとえば詩的な描写をする作家がいたとしましょう。

　ところが作中途中で詩的ではなく、えらく直截的な描写を行うようになれば？

　ゴーストライター使ったんじゃないか？　と疑うほど、文体が変わることになります。

　なにか明確な理由があるなら話が別ですが、原則として描写方法は同じ作中では変化してはいけないのです。

　ただ《問07》の場合、逆に変わっていないとならないのです。

　ストーリーテラーが変化するなら、その人物の考え方に沿った描写が必要ですよね？　なのに変わってないなら、なんのために変化させたの？　という疑問が生まれることになります。

　【《問08》あなたの書いた作品には、味の描写をしていない】【《問09》あなたの書いた作品には、匂いの描写をしていない】は、NO――味や匂いの描写があれば、もしかして描写が上手いかも？　という内容です。

　情景描写はキャラクターの五感を通します。

　ほとんどは視覚情報です。街の様子、部屋の様子、空の様子が、なにがあり、色がどうであるかといった内容になります。

　次いで聴覚と触覚です。どんな音がしたか。暑いか冷たいか硬いか柔らかいか。意識せずに小説に盛り込んでいるはずです。

　ですが、味覚と嗅覚は、盛り込まれていないことが多いのです。

　味覚はなにかを口にしないと発揮されないので、全体から見た頻度はどうしても下がるため、仕方ない部分はあります。

　ですが匂いを描写されることは、少ないです。頻度しては高くないとならないのですが。

　よくファンタジー作品のザコ敵として出現するスライム。物を溶かすなんて設定が珍しくありませんが。

　すっぱい匂いや刺激臭がする、と描写された作品をご存知ですか？　自分は見たことがありません。

　ダンジョンや地下通路ならば、土の匂い、水の匂い、饐（す）えた臭いがして不思議ありません。というか普通に入っていくけど、空気澱（よど）んでるだろ。

　満開の花が咲いている野原ならば、むせるほど甘い匂いが充満していも不思議ありません。

　描写されていても、せいぜい獣の獣臭、火山や温泉の硫黄臭、死体やアンデッドモンスターの腐臭くらいではないかと思います。

　他に嗅覚を通じた描写がされていたら、上手いかもしれません。

　【《問10》『まるで』『～のような』という書き方が多いと思う】は、状況説明を描写の延長として考えた場合です。正直ちょっと微妙ですが。

　これまた個人的感覚ですが、これを強化しようと思えば、比喩（ひゆ）表現を使おうとする傾向を感じます。

　そのためになぜ『まるで』『～のような』を質問したかというと。

　比喩には直喩（ちょくゆ）・暗喩（あんゆ）・換喩（かんゆ）・提喩（ていゆ）と種類があります。

　この中で換喩・提喩は、日常的に使っているので、意識しないと気付きません。

　○　○　○　○　○

（例３）換喩（省略表現）

①風呂が沸く　⇒厳密には『風呂桶に溜められた水が温まる』

②芥川（あくたがわ）龍之介を読む　⇒厳密には『芥川龍之介の作品を読む』

（例４）提喩（意味の部分化・全体化）

①花見に行こう　⇒『花』は桜のみを指す。

②手が足りない　⇒『手』は作業を手伝う人間を指す。

　○　○　○　○　○

　これらは自覚なく使っている場合がほとんどでしょう。

　なので意識して比喩表現を使おうと思えば、多くは直喩になります。

　○　○　○　○　○

（例４）直喩

①銀杏（いちょう）並木の足元は、まるで黄色いカーペットを敷いたようだった。

②疾（はや）きこと風のごとく。

　○　○　○　○　○

　言葉どおり、直接的な喩（たと）えです。

　しかし直喩ばかりだと、語彙に貧弱さを感じるわけでして。

　そういう時に使われるのが暗喩――例えていることが読者に理解できる前提の言い方です。

　○　○　○　○　○

（例５）暗喩

①黄色いカーペットを踏みしめて、銀杏（いちょう）並木を歩いていく。

②彼は風になった。

　○　○　○　○　○

　気取ってるとも取られるので、多用は好ましくないですが、直喩ばかりを使って幼稚に見られるよりは、暗喩も使えるほうがいいでしょう。

■改善■

　改善はどうしようもないのですが……

　描写力は、なければつまらない作品になります。

　しかし、あればあるほどいい、というものではありません。よく言えば詩的な、悪く言えば気取った文章になるのです。

　丁度いい塩梅（あんばい）は、読者個人個人の好みで変わりますし、作者さんが試行錯誤と妥協で見定めるしかありません。

　ただ、他の能力同様、描写力はないよりも、持っていたほうがいいです。

　持っていれば使わない書き方もできますが、ないならその選択ができません。

　それと、作品の会話率に関してですが。

　信頼できるであろうデータを外部サイトから引用しておきますと、大体30％くらいだそうです。

　ライトノベルファンパーティー　ライトノベルに会話が多いか　（東雲長閑）※敬称略

　http://lanopa.sakura.ne.jp/project/kaiwaritu.html

　ご自分の作品の会話率も、フリーで測定できます。

　小説形態素解析CGI（β）　（E.N.Nach）　※敬称略

　　http://www.ennach.sakura.ne.jp/

　地の文の文字数と会話文の文字数とにわけてくれるので、これで算出できるかと。

　ただし、「」でくくられた会話のみしか認識できません。『』や（）の場合は地の文扱いされます。

　またセリフ内で改行がある場合も確かめていませんので、参考程度に。