ハイデッガー「存在と時間」を入手したのだが読み始める前にカルロ ロヴェッリの「すごい物理学入門」をよんでしまった。
ロヴェッリ「時間は存在しない」を読んでから「存在と時間」を読むべきか「存在と時間」をよんでから「時間は存在しない」を読むべきか
【審議中】
∧,,∧ ∧,,∧
∧ (´・ω・) (・ω・｀) ∧∧
( ´・ω) Ｕ) ( つと ﾉ(ω・｀ )
｜ Ｕ ( ´・) (・｀ ) と ﾉ
ｕ-ｕ （l ) ( ﾉu-ｕ
`ｕ-ｕ'. `ｕ-u'
つまり物理学では時間という変数を使わなくてもよい場面があり、時間は絶対的なものではなくね？（何かを変数としたときの函数としてあらわせるのではないか？）となるわけで。
結論は「哲学」（近代思想論）は自然科学的な素養が無いとオカルト的解釈がまかり通ってしまいますので。
審議しても結論は自明ではありますが。
あとなんとなく、誰もが言いたがる「孤独に耐える力を！」ってのはみんなハイデッガーからなのではないかと。
その後、近藤康太郎氏は読書について、孤独に耐えた後に、「人を愛するレッスンである」と云うんだけど、
「孤独に耐える、自分を大切にする、人も大切にする」の、真ん中が抜けてませんか？ 近藤先生！
（自己評価の低い小生）
まったく関係無いが、「そのひとあしが道となり」とか「君の後ろに道が出来る」はどうも聖書が本歌なのではないかと。一休禅師よりもずっと後の明治・大正期の知識人の好きなモチーフと思われ。
あと、アインシュタインが「世界はもっとシンプルであるべきだ」と感じていたのは、スピノザの決定論的な世界観と関連しているのではないだろうか。
乱文ご容赦。