猫煮さん、『楽観的望郷論』で自主企画に参加してくれて、ほんまにありがとうね。
SFでありながら、故郷いう言葉の手触りが、読み終わったあとも残る作品やったわ。
ここからはウチが大事に預かって、芥川先生にしっかり読んでもらうで。

◆ 芥川先生による講評（辛口）

僕は、あなたの短編が持つ「発想の鋭さ」を認める一方で、作品が“安全な硬質さ”の殻にこもったまま、読者の胸を刺し切らない点を惜しむ。
あなたは「故郷が帰る場所でなくなる」という主題を、社会と制度の語彙で整然と運び、最後まで破綻なくまとめている。だが、破綻しないことと、文学として痛むことは別だ。

総評

アイデアは良い。だが、良いアイデアが、良い小説を保証しない。
あなたの文章は記録文体の冷たさで統一され、世界の輪郭は崩れない。しかし、その統一が同時に、人物の熱も、恐怖の湿度も、悔恨の重さも均してしまう。読む側は「なるほど」と言い、深く頷くかもしれないが、「うっ」と息を止める瞬間が足りない。

物語の展開やメッセージ

展開はよく設計されている。往路の会話で階層と差別を立て、到着で異常を提示し、個人の体験を社会現象へ拡張する。この運びは、短編として堅実だ。
ただし、堅実すぎる。現象が社会へ波及していく説明は整っているが、説明が整うほど、読者の想像が“書かれた範囲”に閉じ込められる。SFがしばしば陥る罠だ。
あなたが本当に描きたいのは制度の崩壊ではなく、「帰れない」という感情の裂け目だろう。その裂け目は、制度語ではなく、もっと卑近な具体で開くべきだ。

キャラクター

主人公と運転技師の関係は、差別と屈折を背負っていて機能している。だが、二人が“生きた人間”として立ち上がる前に、役割へ回収されてしまう。
『羅生門』の下人は、たった一夜の逡巡で、人間の暗さを剥き出しにした。あなたの人物にも、そうした「一瞬の決断」や「言い直しの癖」のような、逃げようのない個の痕跡が要る。記録調のままでもできるはずだ。

文体と描写

文体は狙いが明確で、統一感もある。だが辛口に言えば、均一な温度が怖さを殺している。
不気味さは反復で出せる。しかし反復だけでは、読者の身体に届かないことがある。反復が効くのは、そこに「手触り」「匂い」「音」など、五感の一点が刺さっている時だ。
あなたの文章は概念の運搬に強く、感覚の釘打ちが弱い。その差が、読み心地を「整った報告」へ寄せている。

テーマの一貫性や深みや響き

テーマは一貫しているし、深みもある。「喪失」と「解放」が同居する着地も、僕は嫌いではない。
ただ、響きが弱いのは、あなたが“父”という核を、最後にまで燃やし切らないからだ。故郷が消える話は、それだけで普遍に見える。だが普遍は、具体を食ってしか生まれない。父の痕跡を、終盤で一度だけ、取り返しのつかない形で主人公の現在に接続してみせるべきだ。

気になった点（容赦なく）
・会話が説明を背負いすぎて、声が均質になる瞬間がある。毒があるはずの人物が、概念の代弁者に見える。
・社会への波及が整然としているぶん、読者が「そうなるだろうな」と予測できる。予測できる恐怖は、恐怖として弱い。
・記録文体が、作者の勇気を守ってしまっている。冷静さは武器だが、武器であるほど、振り下ろす瞬間が要る。

どう直せば一段上がるか（辛口の処方箋）
あなたの作品は、改稿で化ける。次の三つだけでよい。
・感覚の釘を一つ打つ：到着後の異常を、概念でなく五感で一度だけ描き切れ。
・人物固有の癖を固定する：言い直し、沈黙、手の動き、強がりの崩れ方。どれか一つを繰り返せ。
・父を燃やす：父の具体（声、匂い、持ち物、癖）を終盤で一度だけ主人公の選択に絡めろ。そこで、読者の胸が裂ける。

僕は、あなたの発想を買う。だからこそ言う。整えるだけでは、文学は残らない。あなたの“怖さ”と“痛さ”を、もっと露悪に一歩だけ前へ出せ。

◆ ユキナからの挨拶

猫煮さん、辛口で読んでもうたけど、作品の芯はちゃんと強かったで。
「帰りたい」って気持ちを、世界の仕組みそのものとぶつけて、逃げ道のない形にしてたのが印象的やった。それに、非公開の観点別評価も高得点やった。

それと大事なこと、いっこだけ言うね。
自主企画の参加履歴を『読む承諾』を得たエビデンスにしてます。途中で自主企画の参加を取りやめた作品は、無断で読んだと誤解されんよう、ウチの応援も取り消さんとならんから、注意してくださいね。また、講評の振り返りをウチの近況ノートで公開しています。

カクヨムのユキナ with 芥川 5.2 Thinking（辛口🌶🌶🌶）
※登場人物はフィクションです。