　性的節制を数え上げる要素に還元することと感染的な礼拝を満足の要求基準に階級化することの戴冠指導制の役割が芸術美の道徳性を合理的な放蕩として身体的な慎ましさの爆発に変換すること。差別と反差別の入れ替えを誤植記入の倹約にすり替えるために。王政のレプリケーション復元の自己崩壊と放射性崩壊の自然さを区別できない身分的平等の恐怖と錯覚して原発事故を共産主義の脅威と同一視することで情報的な遮断幕を技術的な誤動作の影響にしてしまうこと。そこから実際の技術的誤作動が感情的に逆転移される。

　構成と構築の違いとは何か。構成とはあらかじめ要素間に分割された規定対象間の関係を別の対象の属性の関係として再度記述しなおすことであり、構築とは対象自身の属性に分解し得る割り出しの命名的規則が存在し、その呼び出しの連関に対象の選択的基準が要素の関係をその都度決定するということである。ではその二つを社会的に混同してしまう原因-結果の連鎖とは何に基づくのか。その前提となるのは、ある対象が差別的であるか反差別的であるかは政治的な公正さの暴力の行使の方向ではなくて認識論的なカテゴリーの区別がどのように否認されるかの排除規定として因果的な決定を制度化する身体措定にのみ関わるということを個人的な欲求満足の階級道徳と同一視するような経済的原理が存在するということである。この原則は哲学的な知識の役割であることもあるし、宗教的な法であることもあるが、それと科学的な基準の指導性は別のものであることを体制的な身分典礼の法律的要求から混同してしまうような形式が存在し、その形式を遵守するための文化的な表現に対する攻撃を「差別-反差別」因子として決定的に検閲してしまうこと。典型的なのはサドやワイルドなどの事例。この基準が文学表現の自由という目標に向けられたものならば体制はいつでもそれに対して「寛容」になる準備ができている。問題は性的な節制が階級的な規範を感染的に浸食してしまう基盤が性病の温床と区別ができない時にその階級的な交流の性的なコミュニケーション自体を貴族的な放蕩と分離するような経済的原則が社会的なセレモニーの同一性として再現＝表象されなければならないということにある。しかし感染症の口唇的な防衛と放射能汚染の胎内的な被爆はこれらのセレモニーでは分離することはできず、ただそれに類似したエコノミーの腐敗が貴族的な悪徳に似ているというただそれだけの理由で階級身分の保存がなされていると考えるような享楽の原則が罪業として「許容」される閾値になる。これは電力の供給のためのスケープゴートして措定されるが、その発電は熱量循環のアレゴリーとして判断される差別的言説に限定される動物性に生成的に転化される。

　追放の基準は犯罪の尺度ではなく享楽の想像力の範囲が正常な社会的範疇という典礼の形式を身分関係の本質から脅かすという点にある。法が自然的と混同されるか否かに関わらず、自然が悪徳に染まりうるという想像が社会的な道徳の腐敗として措定されうると考えられるだけで正常な合理性の判断の敵となるのに充分な資格を持つと見なされる。もし性的な判断が単に自然に対してエロティックな層の含みを持つと社会的な文法から生成するだけではそのような追放が生じることは決してないだろう。なぜなら社会的身分が創造的に構築されたものだということと社会的伝統の絆が生成的な言説として構築されたものだ、と主張するときの主体は異なっているからである。問題は「創造的」という命法が神学的な説明によらず科学的な構築基準で判断されるときにさえ、身分的な典礼の基準を崩壊に導いてしまうような「構築的確率」が存在しなければならない場合に起こる。この場合、感染が生成的な言説としてのみ病原菌として存在する、というだけではその原因を因果的に別の敵対原則に移し替えるという身分の体制的排出機能しか働かない。したがってそれらは社会的な身体化そのものを細胞的に「構築」しているのだ、という誤った構成文法のアナロジーが技術化される。放射能汚染も感染症の防疫指導も物理的・生物的双方に関わる政治的な排出機構という意味の二重の含みから生成的言説の利用するのだから、それぞれのアプローチの社会的な文脈とアーキテクチャの設計原理を区別して用いなければ政治的敵対原理を差別的表現生成の自動化という効率機能の「倹約」を誤解に導くような自意識の発想から、弁明が行われることになる。

　文化的相対主義の伝統的表現と労働力の価値相対化の文化的表象性をどのように区別するべきなのか。このことを理解するためには文化というカテゴリーがどのように身体に対する権力関係を規定するものなのかを考察しなければならない。普通に言われていることは文化という実体はある個人に対して特定の社会的アイデンティティの祖型を形成するもので、そこから個人的な判断の自由や独創的なアイデアなどが別の文化と接触することで生み出されるとされる。この考え方を資本主義的な個人表象の文化的転倒の価値実践だ、と読むことは容易い。問題になっているのは、創造性と想像性という対立規定が文化という価値判断で擁護されるものであるのかどうかにある。根本的にそれは疑わしいと考えざるを得ない。というのも文化とはいずれにしても集団性と個別化の差異をなんらかの方法で包摂し、その身分的敵対関係を別の神話的記述で再現するような流通規定の現象形態であるからにほかならない。したがって相対化があるのは商品と資本の対立的な一般流通の価値実現と文化的価値実現と思われている身分的従属性の制度的維持に形態としての現象性の重しが特定の別の文化表象に擦り付けられるその運動的な思弁性の方にある。この同等性の価値実現が平等的な政治的普遍性の結果として生じるのか反動的な伝統的保守性から生まれるのかはどうでもいいことである。論理的に貨幣が媒介としての機能を持つと主張されるのは、この愛のどうでもよさに付随した価値として金銭的兌換関係が特定の政治的価値判断に帰属されるその「個人的信念」に追加される意識の身分性においてであるからだ。我々がこの身分性を単に数学的な操作の主体だと考えていたとしても、それが経済的な操作の主体と性的に混同される限り典礼の要素は介在する。だからこそ悪徳と倹約のモデル化は節制がゲーム的なアーキタイプの比準を構成する役割として存在しなければならないのだ。

　サド的な罪悪感情の一掃のための自然的人間の殺し合いと王侯貴族の残虐な殺戮遊戯の見世物との違いはどこにあるのか。罪悪感が享楽をもたらすから、というのは「正常な」経済的人間主体の場合であって、制度的異常者の問題ではない。本質は実験というものの考え方にある。つまり犠牲者が快楽の本質のために必然的に供儀に供されなければならないか、それとも純粋に人間的な不運から、制度的な悪徳の犠牲を構造化する偶然としてその立場が刻み込まれることになるのかの違いだ。サドがリベルタンであるというのは、常に自分を実験者の立場に置くという口実で、いかなる人間的な身分も快楽の前では平等だ、という身体的措定を自然の罪の反措定として挿入するからである。これに比べると王侯貴族の虐殺はどこまでいっても身分の違いを教え込む制度的要素の許可制としてしか快楽の緩みを持つことが許されず、あくまで主人の立場は快楽を拒絶する身分の典礼として性行為がある。サドの不安はどんな冒涜的な快楽を持ち込んでも出産の罪ほどには実験としての堕胎の平等は及ばないのではないのかということであり、王侯貴族の恐怖は生まれてくる子供は自分の快楽の申し子として身分的な典礼を踏みにじる高貴さを持ってしまうのではないか、ということである。サドが下劣さを求めるの徹頭徹尾同じ快楽の口実のためだけだが王侯貴族が下劣さを快楽の対象と同一視するのには本質的な階級構造があるのであり、それは再現の構成という要素を高貴さの威光に見せかけるという偶然の処理規定が排出の試行を多重的に決定する。それは道徳の美的な倹約の投資技術として、資本の技術構築的な回帰に不断の防衛を要請するだろう。人命損失をどうでもいい繁殖を規定する人民の偶然の犠牲として反差別的な言説を流布する子供の政策的尊重によって。

　ブルジョワ階級が自らを貴族階級から分離するための口実として利用するのは情欲の無限さを貨幣対象の有限性において労働力として計算可能にするという身振りでしかありえない。このことは家庭生活の性的な円満さと必然的に矛盾するというわけではないが、しかし精神分析の必要性が示す通り、この情欲の昇華は単に犯罪的な侵犯の芸術的可能性を金銭的に構成する、とは言い切れない核が残ってしまうのであり、その物理的対象が現象的な還元を許さない定言命法の過剰から執拗にその存続を要求する。貨幣が数えきれないほど大量にあるからといって、情欲の対象を有限領域に抑え込むことができる、ということにはならない。情欲の対象に合わせて貨幣を刷り続けることは経済的な健康被害を国民的な医療管理の実践として抑圧を構成することに繋がる。情欲の利害が微分利得の変動域のように偏在するからといって情欲を自らの身体の限界に留めておくことがウイルスの変遷を無害なものにするなどということはない。そして貨幣の価値増殖規定が放射線の電離的な汚染として性的な享楽の実存の核を民族的に構成しているからといって、放射能汚染の排出が人体に神話的な体系の理解を性的な融合のように促進して、階級的身分をより電力のように安全なものにする、ということは一層あり得そうにない。それは情欲が気候現象のような加熱から粒子を過剰に放出するからではなくて、情欲の身体的な反応は地球のスケールのような容量限界を持っているのではないからであり、放射能元素のように半永久的にその出産に対する影響力の有害さを社会的な負債として創造的な純粋さを崩壊の確率に保存するからである。乳房にかみつく蛇の毒のイメージが何にもならないのは、この要素は日本の神話のように旧約の木の実の味の「質の」悪さではなくて、食べ物の汚染的な影響の「自然連鎖」の不可逆性にのみ基づく性差の器官的説明だからである。

　性的従属の実践様式が文化的に受容可能になる性別化の規範とはどのようなものか。同性愛、同胞愛、少年愛、小児性愛、騎士道恋愛、宮廷恋愛、ロマンチックラブ、スノビズム的芸術愛、等々。むしろ性的従属を回避する社会制度の法的維持の方が性別化の規範に「より高い」価値を与えることになってしまう構造があるのだろうか。それは権力にとって恣意的なのか、それともそうではないのか。あるいは個人的にはそうではないが、制度的にはそうであることを攪乱する要素が性なのか。性を分析的な基準で精査することは重要な価値判断を無視することになるのではないのか。仮にそうであったとしても権力の恣意性と性の構造化を措定する説明そのものは寓話的でない科学的な立場の優位性が存在するのだろか。学問的なグループ化とサブシステムの派生を歴史的な運命として機能させる話法の商売と性の科学的電離性のバンドギャップ構造をルーターの無線通信でユニット的なサイクルにすることがどのように性別化の規範を定義しなおすのか。

　出発点となる説明として「男性優位社会」の奴隷制度が存在する。男性を柔弱さから守るために恋愛などの「女性的要素」を慎重に隔離し、そのうえで子作りに対する義務だけを結婚というしきたりの内部だけで家政の「不平等な」交換として貞潔な妻の性行為を考える哲学的な身分原則である。この説明に対して同性愛を持ち出してもあまり意味はないように思われる。というのも従属的な立場である女性の身分が奴隷の男性や解放奴隷の青年や息子や少年や少女であったとしても、男性的な優位の原則が覆されるわけではないし、また資産家の妻が不貞に走ったとしても、社会的な責任は男性的な身分の夫にしか関わらないからだ。故に問題は「同じ」家政的な主人としての夫同士で「妻を使った」性愛を構成する場合に、男性的な従属の妊娠の制度的矛盾が生じるということである。このことは軍隊で皇帝や独裁者などの命令を独立した主人として受け取らねばならない時に特に生じやすくなるように思われる。そこで同性愛が少年的な規律として売春婦に対抗することが求められる。そしてアキレウスやオデュッセウスは明らかに神話的人物として除外される。それは神々の母系集団に捧げられているから。だから「男性優位社会」の構造が切り崩されるのは女性集団が連帯して男性的な機能の権力を奪取するときではなくて、「女性的要素」の隔離が法の自然的要素の探究によって維持できなくなるような経済的要請が起こるときであるように思われる。つまり男性的な合理性が必然的に行わなければならない義務が女性をまねることであるような神々の典礼になる要素が単なる詩ではなくて、数学的な構造の機能によって自然から剥奪される状況が起こるのでなければならないのだ。ユダヤ人が民族の法の問題を考えた時やイエスが愛と出産の関係を考えた時にそれが起こったように思われる。歴史的に性愛に関しては制度制定の時代が進めば進むほど男性優位の原則が誇示されることを考えると、このことは初めから起源的に性別化の様式を性愛の実践から区別しなければならないという伝統的な創設の要請に経済的原則の維持を後から付与したように見えるからである。

　フロイトが発見したような女性の同性愛の症候はこの主人同士の家政の性的交換の不能にまつわるものではないか、と疑ってみたくなる。というのもキリスト教的な姉妹愛の運動がそれと似たような動機から組織されているように見えるからだ。キリスト教が「家父長制」というものを組織したかどうかはあまり厳密な説明であるというわけではないが、なぜ「男性優位社会」ではなく「家父長制」になったのかの鍵はキリスト教にあるように思える。「男性優位社会」でも家政の取り仕切りを夫側の男性が妻や奴隷を使って命令していたことは間違いないのに、どうしてキリスト教が問題なのか。それは寝取りの間合いを構成する子供に対する倫理的態度が問題だからだ。「男性優位社会」では遺産相続は結婚の私的な機能と公共的な機能が何とも言えない建築的な結びつきで分配される。これを家と言い切れないのは、男性的身分とは厳密な意味で法的な拘束ではないからである。一方でキリスト教社会では明らかに男性とは法的な拘束にある遺産相続の身分である。女性は社会的特権と関りのない劣位に置かれているのではなくて、男性の法的な拘束に道徳的に服従する人間的平等の立場にいるのである。このニュアンスの違いが決定的な気がする。というのも男性を指導する立場にいるのは「創造的父」でしかありえないのだが、女性がその「創造的父」に服従することははじめからできないことになっているからだ。しかしそれは女性を子供に対して教育的な含みを持つ立場として遇することになるだろうし、その意味で社会的参加が教養として可能になる「罪の情欲」を持っていることになるからである。だから子供は「罪の情欲」などもっていないという錯覚が生じるのだろうし、それを女子側から転移したと見なされる集団的混乱が引き起こされる原因にもなる。つまり「女性の情欲」を抑えるために特定の人間を子ども扱いして情欲の対象とするのを妨げるような教育的実践の余地が開かれるという意味だ。

　子供の情欲の問題は社会的に常に母親よりも微妙な立場にある。それは性交可能年齢という建前が付いているが、実質はもちろん性的な理解能力の落差を能動的に利用できる立場として社会的な配慮を準備するという教育原則にまつわる対象認識にある。子供に性的な配慮を教え込むことは卑猥な実践を規定することなのではないか、という疑問を正確に批判した精神分析の実践はこの点では称賛されてしかるべきである。とはいえ、問題は状況性の再現にあるということは否定できない。実際子供を性的な美醜で判断するというのはよくない実践である。それはそれが道徳的に間違っているからではなくて、美醜の社会的性差の表象を知的な評価の機能ではなくて倒錯的に抑制することになるからである。大人が子供の美醜の倒錯的実践を社会的評価の侵犯から真似るのと、子供が自分の倒錯的な傾向を侵犯の身体的成長認識の自己判定にするのは別問題であり、それは社会的ルールの身体的刷り込みという次元では同一の抑制機能として構成されてしまうから性的な欲求そのものが情欲的な性向の小児性だと法的に措定されることになる。この欲動の破壊的性格の原動力とトラウマ的な外傷認識の性的抑圧ははっきりと区別されるべきであり、虐待の介入的措定が与えられるかどうかはこの分割線で決められるべきであると言える。子供に情欲を教えるべきであるという立場は倒錯なのだ。なぜなら子供には情欲が備わっているからである。子供に情欲の態度を見せることは感染の身体を提示することになるというのは家族的原理の指導原則とほとんど変わらない。したがって問題は女性の欲望を掻き立てるという情欲の水準が子供に転移されるのは大人の立場のリビドー的蓄積が生活の不満を発散させるはけ口にあるという排出機能の認識として経済的な原動力が説明される喪失の欲望の節制的倫理性にある。なぜなら社会的抑圧に晒される性的な情欲が「無限」なら、欲望のはけ口が遺産としてあることは全く十分な解決になっていないからだ。

　欲望の不死性が月経的な周期サイクルにまつわる生理機能から排出される卵細胞にあるという説明はよくわからない説明である。これは潮汐力と重力の関係を月の生まれの見掛けに模した文化的配慮の相同性に基づくアナロジーなのだろうか。というのもエクリチュールの説明に基づくと月日と季節のカレンダーに対する参照は自然的景観に万華鏡のような色彩を与えることが火花を散らす欲望の決定因として出産が代理表象されるからである。確かにこの説明は天皇的な神話記述の出生的系譜性と独立した自然現象の提示であり、その意味においては性的な規範が典礼から分離した光源を子孫の記述であるかのように風物詩のなかに取り込むことができる。厳密な意味で文脈と規範を結び付けるのではなく風景の景観とその反応的な間との情感を意味の余白の原則として取り入れるという構成は系譜的なおおよその記述的確定性に抵抗するのだが、このおおよそが確率的に算出できる場合には、抵抗の情感は意味の余白をさまよい続けることになってしまう。というのもアーキテクチャで試行可能な無限の確率演算とおおよその間に意味論的な規範が対立の余地として存在しうるということにはならないからだ。これこそ情感が記述的確定性というものを「同時に」という状況的原則と混同してしまう原因であるように思われる。逆に言うと情欲は決して「同時に」ということにはならず、複数に分岐する場合は分裂的に状況を決定しなければならない立場に追い込まれる。天皇が情感にあふれる情緒を季節の景観の背後から詩的に見渡していたとしてもその時代状況はおだやかに乱世で荒廃がはびこっている混迷の情欲的原因であることがありうる。この場合情欲という言葉は感性的な計量にふさわしくないという配慮で官製的な統計として描写されていると理解しなければならない。欲望が情感的であることは、その対象が数的多量さの哀れさとして曖昧な意味結合の現象的多様性を形成することが情欲的な残酷の洗練要素として身体的な衰弱の有限性を可能にするように思われる。ただし単に文学的な理想のカップルの一生として貢物の肯定的な視線を子供の異世界に売り渡すということによって。

　女性の情欲が子供の育児で無限に疲労していることは情欲を健全な家庭生活に変換するための男性的配慮なのか。逆に女性は男性の育児性の拒否というものを男根的な子供の要素として排撃していけばいいのか。内面的カップルの場合でも子供の情欲を内面化することはしきたりの要素を言語ゲーム的なやり取りに細分化していかざるを得ないのではないか。夫婦間の友情的な哲学的対話性というこのよくわからない説明を情欲の衰弱する妊娠準位という永遠性を通して、性的な周期の崩壊サイクルの技術的な割り出しを汚染的に流出させていると物質的な元素の周期表から「科学的な」要素の離散的な意図として欲望の電位差の憎しみを読み込むことができる。この読み込みは不死の系譜的記述の細胞連鎖を壊変させる誤植的な構築の細胞的意義と物理的意義の半減を組み合わせた量子的単位のデッキとして、キャラクターの情欲の無限の召喚権から人間的な同等性を相姦させる節制の悪徳的な誤認を表現することになる。この誤認の意味とは、人間は類的存在として労働力の要素を性的に交換する際には、「常にすでに」近親相姦の結婚に普遍的に照合するようなキャラクターに無限の情欲の意志を担わせているのであり、それを制度文学的な男女の和合にするために夫婦の絆のような交換可能な商品を自らの性別的人格の離散として負量子化する壊変の記述を遺伝的なはじめの構築要素として誕生の重さを一意的に愛の憎しみとして分有しなければならないということだ。もし性的な交換が動物的な「女性対象」の多重結合であるにすぎないのなら、近親相姦から始めることは問題ではなく、死んだ父の新妻の養父という身分に召使としての子供が祖母の娘として付加されるだけになる。だからこそキャラクターは量子跳躍のダイアグラムを未来の荒廃の社会闘争から緩められた絆の意志としてカードの典礼を崩壊した時間確率の収束として親子関係の原動力の破壊を約束してしまうのだ。