日本語の思想

２．５ 「ない」について

　「ある」という本源的述語が分化・分節化することで、さまざまな述語群が生まれる。動詞については、とくに自動詞と他動詞の対応が重要だろう（そこでは「受け身」表現などの興味深い事柄も登場する）。

　しかしその前に、順序として「ない」に触れないわけにいかない（二重否定や多重否定にはいつか触れよう）。「ある」に対する最初の強力な対抗馬が「ない」であり、この否定契機（機能）の導入によって述語の分化・分節化が可能となるわけで、言語そのものの成立に深く関わっている。（弁証法的だナ）

　ぼくが思うに、否定やウソの表現が可能であることが、ゲーム（あるいはシステム）としての言語を成立させる条件である。物はただそこにあるだけだが、意識は今あるところのものを否定して、今はないものやそれではないものを措定できる。サルトル的に言うと、即自存在（存在そのもの）の否定を介して対自存在（意識）が現れる、ということだ。否定は意識の本性なのだ。ついでに言えば、時間（過去・未来）も否定（今ではない）によって形成される。

　たぶん動物にも言語的コミュニケーションはあるだろうが、その中にはウソや否定が含まれず、ゆえに自立的な（状況に依存しない）言語世界が成立しないのではないだろうか。

　ところでだいぶ前になるが、「ハとガ」のところで学校文法での「ない」に触れたことがある。

　学校文法で存在・非存在を表す「ある・ない」は、存在〈ある〉が動詞で非存在〈ない〉は形容詞とされている。そして、動詞を否定する「～ない」は助動詞とされる。

　「ある」もまた、「ここに本がある」（物語文）の「～がアル」は動詞、「これは本である」（判断文）の「～でアル」が助動詞とされている。

　つまり、こうだ。

　存在の動詞〈ある〉　←→　断定の助動詞〈である・だ〉

　形容詞〈ない〉　←→　打ち消しの助動詞〈ない・でない〉

　こういう品詞論って、どうなんだろうね。それなりにスジは通っているんだろうけど、ぼくら日本人でもなんとなくしっくりこないものを感じてしまう。

　むしろ「ない」は英語のnotやフランス語のnon、ne ～ pasのように否定の機能を担う否定語（機能語）としたほうがわかりやすいし、文法的にもすっきりするのではないだろうか。

　英語の場合、don't run 「走る＋しない（する＋ない）」となって、runという動詞に変化はないが、日本語では「走る＋ない」の形で、動詞に否定語が直接くっついて「走らない」と変化する。このような形はむしろ動詞の否定形（活用）としたほうがわかりやすいと思う。動詞の語尾〈ru〉が〈ra〉に（u→a）変わって〈nai〉が付くという規則変化である。（ruの前が１音節の場合、ki-ru（着る）→ruがとれてkiの子音kにi-naiが付きk-inai（着ない）となる。「する（su-ru)」→「しない(s-inai)」など。他に、a-naiやo-naiとなるものもある。「行く」→「行かない」、「来る」→「来ない」。「死ぬ」→「死なない」は例外？　「ます」→「ません」は？）

　このように考えると、「ない」は否定語「ズ・ヌ」（文語）の現代語として捉えるのが良い。「ズ・ヌ」は「ない」のように単独では現れず、「ある」の否定は「あらズ」というように述語に付随して現れる。

　つまりここで言いたいことは、「ある」を「有」「ない」を「無」として同等の資格で扱うことを排除したい、ということだ。「ある」という働きを名詞化（物象化・実体化）して「有」とする（ハイデッカー風にいうと存在→存在者）ことは物質世界（この世界）の必然だろうが、「ない」という働きを名詞化して「無」が〈ある〉というのはおかしい（反物質による世界ならＯＫかも。物質と反物質は同等の存在資格があるはずだが、なぜかこの世界は圧倒的に物質世界である、ということにもこの項でしつこく述べている「ある」の奇蹟の一端が窺える）。スローガン風に言えば、「ある」はあるが「ない」はない、のである。

　「ない」を名詞化するなら〈非在〉だろう。よくはわからないが仏教的な「無」とか「空」の思想も、「すべては無（空）で〈ある〉」というような理解は誤解で、その神髄は反・物象化や否定弁証法にあるのではないだろうか。

　認識論的にも「ない」は常に「ある」の否定であり、「ある」を前提にしている。

　例えば、「ここに梅干しがあります」と言表する。なんとなく梅干しの形や色が想像（イメージ）され、人によっては唾液が出てくることもあるだろう。では「ここに梅干しがありません」と言表したらどうだろう。なにがイメージされるか。たぶん多くの人はいったん梅干しをイメージしたうえで、その梅干しにバッテンを付けたり、その梅干しを消したりするのではないだろうか。もし何もない空間をイメージしたとすれば、それは「何もない空間」をイメージしたのであって、「梅干しがない」ことをイメージしたのとは違う。（ところで「何もない空間」をイメージできるだろうか。暗闇だろうか。その場合、暗闇がある空間をイメージしたことになる）。

　ところで、「ない」が常に「ある」を前提にしているということは、逆にいえば「ない」は「ある」を要請する、ということでもある。それが誘い・勧誘の表現「～しない？」だ。相手に「○○ない」を投げかけることで、○○をあらしめよう（充足を促す）という作用を持っている。これは動詞の未然・充足、あるいはアスペクト（様態）と絡めて後で検討しよう。

　おまけ：「ある」がなくて「ない」がある言葉

　「もったいない」という形容詞は、「勿体」（名詞）や「もったいぶる」（動詞）などの元となる言葉に「ない」が付いた形で形容詞化したものである。このような「～ない」という形の形容詞はかなりあるが、なかには元の形がわからないものや、現在では使われなくなってしまったものがある。

　たとえば「みっともない」など。外国人に日本語を教えているとき、この「みっとも」は何ですか？　と聞かれて返答に窮すことがしばしばだ。

　以下の言葉はどうか？

　　せつない

　　はかない

　　きたない

　　たまらない

　　はしたない

　　しょうがない

　　とんでもない

　ふがいない

　　やるせない

　　ろくでもない

　　あられもない

　　さりげない

　　なにげない（最近「なにげに」というようにも使うようだ）

　　つまらない、なさけない　（「つまるところ」「なさけある」から意味が離れているように思う）　　

　　かたじけない（古語）

　また、慣用句にも「～ない」の形のみで登場するものがある。

　　やむをえない

　　ほかでもない

　　かもしれない

　　なくもない

　では、以下はどうだろうか？

　　～ではない（否定）→～ではないか（疑問というよりは断定？）

　　～ではないだろう（否定推量）→～ではないだろうか（？）

　どちらも「か」が付くと意味が肯定に変わってしまうのはどうしてか？