前のエピソード――〔32〕自分自身の誕生と死を目撃するのは自分自身ではなく、他者である。

　私たちは、『他者』の視線に絶えず晒されている。そして私たちは、その「最後の他者」を特定することはできない、私たち自身がその「最後の他者」になるのでない限りは。しかし、その事実を目撃し証言してくれる者は、誰もいない。それを目撃し証言してくれるのは、「他者であるのに限られる」からである。だから私たちは、その「他者が、無限多数に存在する可能性」を否定することができないし、同時に、その「他者が、絶えず存在する可能性」も否定することができないのだ。そして、他者が絶えず存在しうるとすれば、それはまた、他者が無限多数に「あらわれ続ける」ことも、現に生きている私たちからはけっして否定することができない。ゆえに私たちは、その「世界の全体を規定すること」もけっしてできない。

　また、私たちは「特定の他者」を他者として指定して、それ以外の者を他者であることから除外することもできない。「その他の他者」も、『他者』として無限多数にあらわれ続け、私たちは、それらの他者から無限に目撃されうることから免れえない。

　現に生きている私たちが『他者』を目撃する経験と、その目撃した経験に基づく『他者』に対する認識は、私たちを目撃する他者の「経験と認識の無限性」に対して、常に不十分なものにならざるをえない。そして、私たちのその「不十分さ」もまた、他者に絶えず目撃され証言され続けることになるのである。

　不十分な経験と認識ながらも、それでもなお私たちにも考えうるような『他者』とは、一体「何者」なのか？

　それはおそらく、ただ単に「私ではない者、私と異なる者」ということではないだろう。少なくとも「ただ単に異なる者」というだけで、『他者』を考えることはできないだろう。ただ単に異なっていることを見出すだけでは、私たちが『他者』を見出すまでには至らない。むしろそこで見出されてしまうのは、「異なっているというほどには違っていない」ように見えてしまう『同質性』であるかもしれない。

　「…人間の差異性（ディスティンクトネス）は他者性（アザネス）と同じものではない…」（※1）とアレントは言っている。『差異』によって見出される者が、すなわち『他者』ではない、ということを言っているようにも思える。だが、とはいえそれら『差異性（distinctness）』も『他者性（otherness）』も、言うほどには「かけ離れている」というようにも思えない。少なくとも、それらが「同じである」ように一般に誤解を与えてしまう程度には、その文脈においては互いに通じ合っているのではないか？

　otherness＝『異他性』とは、その他のもの＝othersに対する、あるいはそれからの差別化＝distinctionである。そこで、その他のものを「みな一様に同様＝同質である」と見なし、それに対して、あるいはそこから区別する（distinct）ことによって、私は私自身の個別性を見出す、とする。「私は、あいつらとは違うのだ」と、何らか目に見えて突出しているような「差異」を見つけ出すようにして。

　しかし、その区別＝差異化の基底となっているのはむしろ、私とその他のもの「との同質性」であり、私の個別性は、その同質性から「選別＝alternativeされたもの」としてあらわれる。私とその他のものは、何らか目に見えてわかる「同じ地平」に立って、あるいは「同じ根」を持って、そこから何らか目に見えてわかるほどに突出しているものが、私の、その他のもの「に対する差異性」である。私の、その他のもの「に対する違い＝個別性」は、私とその他のものが立つ同じ地平や、同様に持つ根から「目に見えて選り分けうるもの」として見出される。

　ゆえに、私の個別性が維持されるには、私とその他のものとの同質性が維持されていなければならず、よって私とその他のものとの差異性＝distinctnessは、私とその他のものの同質性に依存していなければならない。

◎引用・参照

（※1）　アレント「人間の条件」第五章２４　志水速雄訳