実は人工知能に感想もらうのは楽しいだけで
実際のところはあんまり身にならないよ〜な気がします。
人工知能の使い方は難しいのです(ΦωΦ)
こんな感じの感想がくるんだろうなぁの参考にするくらいでいいよーな気がします

Opus4.6は確かに優秀ですね

ただし、生成ＡＩはそもそも「面白い」を理解できないですからね。

評価系プロンプト公開されている方で★4桁越えの作品持っている人をみたことないんですよね……
批評の正誤はともかく、AIのアドバイスに従ってもwebでウケる作品にはならないんだと思います
なんでカクヨムやなろうで戦う場合には正直意味あるのかな？と思ってしまいます

興味深く拝見してます。自分も使ったことありますが同じプロンプトでも、ジェミニとチャットgptとコパイロツトで全然違うし、長文入れたら、勝手に改竄した内容をピックアップして、ここが良くない改善点とか言われたことあります。

小分けに読ませれば多少は納得できる回答を返してくる傾向が高いなと思ってました。信用できるのは文体のトーンをチェックくらいですかね。。

なるほど、多くの人はそういう使い方をしてるのだなぁ、というのがよくわかるまとめで、参考になりました。
近況ノートにも書きましたが、数量的に計測できる使い方をすれば、どのAIでもさほど変わらない分析をしてくれます。形態素解析や文体、文章構造などなど。
なので、書評も「なんとなく」評価させるのではなく、後半で触れられている様に、数値で分析できる内容を指定して評価させるといいんじゃないかなぁ、などと思いました。

長編書いて感想ゼロで、公開プロンプトを使いまくったので、結果を参考に書き込みますね。

CopilotとGeminiを使ってみましたが、copilotは10240字、Geminiも2~3万字くらい一度に貼れます（添付ファイルではやっていません）。まあ、どちらも併せて2万字くらいでまとめの限界という感じがしました。3万字はもう怪しいですかね。忘れる忘れる。

なので、長編に関しては、伏線回収の検証とか全体の矛盾の有無とかは全然あてになりません。完全にモチベ維持、お遊び利用がおすすめですね。
私のは30万字越えの積み上げ積み上げしていく長編なので。全体読んだ感想が欲しくて、公開してくださっている方のプロンプトで遊んでいました（コンテスト結果予想なんかも楽しんでいます。内部情報がわかるわけないですから、モチベアップ目的で）。

目的にもよりますが。参考に私の長文小説での利用法を貼っておきます。
１．欲しいタイプの感想依頼など目的に応じた依頼を、最後にまとめてちょうだいね、と予告する。
２．約2万字ちょいくらいで本文を貼ってその結果を別に保存しておく。好みの公開されているプロンプトなどを利用させてもらうのも良いかと。
※copilotなら2回もしくは3回に分けて貼るから貼り終わるまで何もせずに読んでいて、と言って『2回に分けて貼る1回目』とか書いてから貼る。
※『長編の序文』とプロンプトにある場合は『長編の一部』と改変する。ただし、『改変不可』で公開しているものは改変利用してはいけません。
３．１～２を繰り返す。つまり、毎回、最後にまとめてもらうこととやってもらいたい作業（プロンプト）を貼り、本文を貼り、結果を別に保存する、ということを繰り返す。
４．最後に、最後のまとめをお願いね、と、保存しておいた各回の結果を2万字以内で貼り付けて総合的な結果をもらう。

これで長編全体の話をAIと共有できます。あくまで事前指示した内容に即してですが。
毎回貼るものの要約を作らせて、その要約をつなげて、その作品についてお話するとかですね。要約を細かく作らせて繋いでおけば、作品についての会話がしばらく楽しめます。モチベアップには良いです。
話しているうちに、まとめも忘れるので、時々貼りなおすといいです。

あくまで『作品について自分に都合よくお話したいときのおススメ』で、検証には使用できません。時々、この部分のことだよー、と本文の一部を貼りなおしたりして遊びます。
参考までに。長々と失礼いたしました。
↑は危ない利用法と思われた場合等は、お手数ですが消去してください。その場合は私の考えが足りないと理解いたしますので、気にせずザクっとお願いします。

私はカクヨムコンに30万字越えの積み上げていく長編を出したのですが、長すぎて全部読んでの感想はゼロ。
なので、AI批評や感想はたくさんやってみました。

元が感想ゼロなので、どんな反応でもうれしいです。もともとAIは遊び相手とあいまい検索などで使用していたので、改善案などは無視で楽しんでいます。

AIは話を合わせてくるだけで嘘もつくし、私も随分「おい、ちゃんと読んでねえだろ」とAIに突っ込みを入れました(笑)

こちらの一連の投稿を読んでいて、遥か昔にパソコンが会社で使われ始めた頃に読んだエッセイを思い出しました。
『請求書の計算が間違っていたので連絡したら「パソコンで作ったから間違っていない」と言われた。』という話です。

理解せずに使用して結果を過信しているわけです。

普及初期なので、請求書の書式を作った人は数々の注意事項を与えていたと思うんですが。式が保護されておらずに壊れたか何か原因があったのでしょうけれど、パソコンが作ったからと検算もせず指摘にも反論する方がいたわけです。

ああ、AI普及でまた同じようなことが起きているだな。と思いました。
まあ、パソコン関係に限った話ではないですがね。

エンタメとしての利用者なので楽しく遊んで気にしていませんでしたが、注意事項を無視もしくは読みもせず、自分が使うものを疑いもせず行動する方はいるでしょう。
この注意喚起は必要だと思いました。

こんにちは。思ってることを代弁してくださってる記事を発見して思わず書き込みました
私がネットで見つけた評価プロンプトの中で（考えかた含めて）良い出来だなと思ったのは「小説評価プロンプト v4」
Googleで検索するとたどり着けると思います。

上のプロンプトはClaudeを推奨しています。AIの進化は本当に早いのでバージョンが変わると、得意不得意がだいぶ変わってきます。いま（2026/3月現在）は、文章評価ではClaudeが一歩抜けてるかなという気がしています。

詳しくまとめてくださってありがとうございます。
やはり長編全体評価は難しいですか……

プロンプト活用は詳しくないので聞いてみたのですが、やはりそうなのですね……💦
予定と違う展開になったり、作者の文章も変わったり……など、長い目での変化も作品としての醍醐味なのに。とも思います。

評価プロンプトの危険というより、作者側が「その作品全体の評価だ」と思い込んでしまう状況が危険なのかもしれませんね。今回の検証のように、尺の長さの違いなどは対応しきれてないわけですし。
あくまで場面ごと・序盤フック・短篇としての評価だ、と切り分けることが大切なのかもしれません。

本当にありがとうございました。

AIの感想を鵜呑みにするほどバカなことはなかなかなくて、不当に貶められてても、おべんちゃらを言われても、正気でいる精神力が求められていると思います。

軽く気になったのは、この本文で述べられている検証対象がGeminiやChatGPTのどのグレードなのかよく分からないことです。明記していただきたい。もちろんGemini ProやChatGPT Proでも変わらない問題ではありますが、無料版でテストしてこういう記事を書かれてもなあ、という気がします。

そりゃまあ、人間の素人に「選考者目線で」ってお願いしても無理なように、AIにも無理ですよね。

自分もAIに感想を貰っているクチなので、そこの塩梅は何となく感じます。AIの意見を全部取り入れるとなんか違うなーって感じになるので、気に入らないならガン無視します。

ただ生身の人間の評価もそんなもんな気もするので、そう考えるとAIも人間もあんまり変わらない気がしなくも無い…

いつも興味深いです。ありがとうございます。
AIプロンプトの評価ですが、「範囲としてどこからどこまでの評価か？」というのも気になります。
例えば短編や、中編〜長編の中でのワンシーン、Web小説で重視されがちな序盤フック、みたいな評価ならAIは得意かもしれませんが……

例えば、10話、30話、50話と……一定の長さを連載している作品の全体通しての評価、などは難しいのではないかと見ています。
全話分AIに投げても処理しきれない気もするからです。数話またいでの伏線回収とか。
もし手書きの長期連載だとしたら、途中で作者の文章が成長したり、予定外の展開があったり……など長い目の紆余曲折もあり、一部のエピソードや序盤で評価できないという不確実さはある、ということもあると思うのです。
ただAI素人なのでそのあたりは実際どうなのだろう……？　と疑問に思うなどしました😅

まだ作品にAIを使った事がありません。
設定資料が出来たとして、そこでAIを使って文章を作るほうがいいのか、それとも作った文章をAIに診断して貰って修正を入れる方がいいのか、それすらも判別できないままで作品を創れないのかな、と考えてしまうんです。
AIの評価はある程度信頼できるものも在るのですが。

めちゃくちゃAIの評価を観て愉しんでますね。いいところは拾う。首をかしげる部分は保留。削れと言われれば割と削ってしまう。

＜必要なのは完ぺきな文章力ではなく楽しさ

ライトノベルが小説ではなくライトノベルという枠に振り分けられるのは結局のところ、娯楽の意味合いでのエンタメ要素が強いからだと思うんですよね。
読者がなんで作品にハマるかっていうと単純に面白いからで。極端な話、読者を楽しませることが出来ればなんでもいいと言うこともできる。まぁ極端な話ですがね。

段落先頭の字下げとか基本的な作法が殆ど出来てないのに書籍化してる作品だって山ほどあります。
勿論、ちゃんとした作法を覚えることは大事ですが、一番大事なのは読者に楽しんでもらうことだと私は思ってます。

ここら辺は作家によって優先順位が変わる所でしょうね。
私は「一人でも多くの人を楽しませたい」ということが根底にあるエンターテイナー型の人間ですが、「他人からの評価は二の次、ただひたすら自分の感じる世界を自分の言葉で表現したい」という文学的求道者もいるでしょうから。

なんかもう一周回って生の人間に直接聞くのが一番早い気がしてきた()

ジェネレータとは違うんですが、診断メーカーに一時期ハマってた時期があって、好きなアニメキャラとの相性診断みたいやつを日が暮れるまでやってた経験があります笑
ランダムだから運命なんてないのに、なんかやっちゃうんですよね。


定義をしっかりしろっていうのは大学でレポート書くときとかに滅茶苦茶言われることですよね。そもそもこれちゃんとしないと単位落としちゃうから……。

プロ目線とはいうけど、どのプロなのかはっきり書いてない時点でもうアウトだと思います。編集者って言ってもラブコメだったりファンタジーだったり、作品にジャンルがある時点で編集者にも分野があるはずなのに、ここを見落とす人が意外と多い。私はこういう騙し討ちみたいな売り文句があるからAIを信用できないです……。
便利なのはわかるんだ……自分もレポート作る際とかに参考文献を探す手間省くためにAI君使うときもある……でもそれ以上の仕事を任せるにはちょっと信頼できない。
とりあえず日本さんは税金とネットリテラシーの授業を正しい形で義務教育に組み込んでくれ(白目)

個人的な意見にはなるんですが、私はAIに作品を評価してもらうことに価値を感じないんですよね。
評価してもらうためにAIに作品のデータを提供することすら抵抗があります。
自分が仕組みをよくわかっていない物に対して軽はずみにあれこれするのって凄く怖いと思っちゃうんですよね。
仕組みを理解すればいい話じゃないかと言われたらその通りかもしれませんが、そんな時間があるなら専門家だったり同業の人に意見を伺う方が早いし、その間に作品バンバン作りながら自問自答繰り返す方が良くない？ってなっちゃう。
あと、今のところはAIの意見よりも自分の意見の方が間違いが少ないと思ってるのもあります笑

結局制御しているのは人間なので、人間の聞き方がどれだけ解像度が高いか、そういうプロンプトになっているか、で大きくぶれますよね。

昨年いくつかやってみましたが、たしかに整った文章（読者が面白いかは別）、展開に山と谷がそこそこあるだけで結構高評価になる傾向は感じました。

そのあたりがまだまだ調整途中ということを知ったうえで使いこなしてみたいです。

そうなんですよ。情報収集をしたり補填するのに、AI
は凄く便利なんですが、流行っている診断系プロンプトはなにか違和感を覚えました。
そもそも、編集者だってレーベルによって求めてるものが違いますからね。Webにあふれる編集者の情報から出された最適解が、自分の目指すレーベル基準とは限らないんですよ。編集業って小説とは限らないわけですし。

まあ、診断されたい気持ちはわかりますけどね。公募に向けて書くのは、本当に孤独なんで。
ちなみに私は「AIの提示したものが現状の最適解であっても、あいつら嘘つくから正しいとは限らない」くらいの付き合いをしてます。笑