日本式 大学の作り方

ブラックボックスの作り方（短編）

# ブラックボックスの作り方

## 0. はじまりは、誰でも知っている言葉から

「ご存じの通り、本学も“説明責任”と“可視化”が求められています」

会議室のプロジェクタには、ありふれたスローガンが並んでいた。

- 学修成果の可視化

- 教育の質保証

- データに基づく大学運営（IR）

副学長の原は、スライドを読み上げながら、心の中で別のことを考えていた。

（これを通せば、来年度の補助金は確実に増える）

文科省が新しく始めた「高等教育DX推進プログラム」。

採択された大学には、評価に応じて数億規模の予算がつく。

条件は明快だ。「すべてをデータで説明せよ」。

原は教育に特別な情熱があるわけではない。

だが、財政的に干上がりかけている地方大学を維持するには、

この波に乗るしかないこともよく理解していた。

「そこで本学では、全学共通の“教育データ統合システム”を導入します」

スライドが切り替わる。

> 【EDU-CORE】

> — 履修情報、成績、アンケート、就職先、研究業績を一元管理し、

> 　 教育の質を“見える化”する革新的プラットフォーム —

学部長たちは、疲れた顔でうなずいた。

事務方は、すでに裏で見積もりを取っている。

この場にいる誰ひとりとして、「EDU-COREがどう動くのか」を詳しくは知らない。

だが、それは問題ではなかった。

大事なのは、「可視化している」と言えることだけだ。

---

## 1. 事務局：業務効率という正義

「これ、すごいですね。ボタン一つで集計できる」

教務課の宮内は、EDU-COREのデモ画面を前に、素直に感嘆した。

従来、授業アンケートや成績状況の集計は、

Excelと格闘する地獄のような作業だった。

それが「学科」「教員」「年度」をプルダウンで選べば、一瞬でグラフになる。

「予算配分とかも、この“教育貢献度スコア”っていう指標を基準にすればいいんですよね？」

ベンダーの営業担当が、嬉しそうにうなずく。

「はい。授業数、履修者数、成績分布、アンケート結果を総合的に評価して、

教員ごと・科目ごとにスコアを出せます。

これを基に、非常勤のコマ調整や、専任教員の業績評価も可能です」

（これで、「なぜこの先生はコマが多いのか」を聞かれなくて済む）

宮内は、それだけでこのシステムを気に入った。

いままで「人間関係」や「前例」で決めてきたことを、

数字が代わりに説明してくれる。

数字の背後にあるロジックは、よく分からない。

だが、「外部の専門業者が作ったアルゴリズム」という言葉が、

すべての不安を上書きしてくれる。

宮内にとって、EDU-COREは「責任を肩代わりしてくれる機械」だった。

---

## 2. システム屋：仕様書に書いてないことは存在しない

受託会社のエンジニア・坂上は、大学側との打ち合わせログを眺めていた。

「“教育の質”を一つの数値で表したい、か」

うんざりしているわけではない。

むしろ、やりがいのある案件だと思っている。

「とりあえず、公開資料で使われてる指標をかき集めましょうか。GPA、卒業率、留年率、就職率、アンケート平均値……」

「あと、“本学独自の指標”も欲しいって言われてたな。研究業績とのバランスとか」

「じゃあ、こんな感じでウェイトつけて、総合スコア出すアルゴリズム組みましょうか」

彼らが見ているのは、「大学」という現実ではない。

インプットとして渡された「項目」と「数字」だけだ。

仕様書には、「学生の思考の深さ」も、「教員の情熱」も、「違和感」も書かれていない。

だから、それは設計対象に含まれない。

「内部仕様は非公開でいいですよね？」

営業担当が尋ねる。

「もちろん。変な解釈をされても困りますし、

大学側は“スコアが出ること”さえ保証されれば満足でしょう」

坂上は、自分たちが「ブラックボックス」を作っているという自覚はない。

ただ、仕様書通りに動くシステムを作っているだけだ。

仕様書に書いてないものは、**存在しないものとして扱う**。

それはエンジニアリングとして正しい態度だった。

---

## 3. 教員：生き残りのための最適化

社会学部の准教授・井村は、EDU-CORE導入後、

自分の「教育貢献度スコア」が学部平均を下回っていることに気づいた。

- 成績分布 → 厳しめ

- アンケート → コメントは好意的だが、点数はやや低め

- 履修者数 → 年々減少

画面には、容赦のないグラフが表示される。

> 【警告：スコアが3期連続で学部平均を下回っています】

> 【改善が見られない場合、次期の担当科目削減対象となる可能性があります】

（科目を減らされたら、研究室の定員にも響くな……）

井村は、ため息をついてから、静かに手を動かした。

まず、期末試験の難易度を下げた。

「平均60点」を目指していたものを、「平均80点」になるように調整する。

成績評価の基準を、「レポートの質」から「提出有無」に寄せる。

アンケートの設問を、学生が高評価をつけやすい形に修正する。

授業で扱うテーマも、「学生が不安になりそうな社会問題」より、

「将来に希望を持てる“前向きな話”」を増やした。

それは「迎合」ではなく、「大学に残るための戦略」だった。

数年後、井村のスコアは安定して学部平均を上回るようになった。

ただ、彼がかつてやっていたような、

重い社会問題を真正面から扱う授業は、学内からゆっくりと消えていった。

---

## 4. 学生：最適な履修戦略

経済学部三年の斉藤は、EDU-COREの「履修シミュレータ」を眺めていた。

そこには、各授業のスコアと、先輩たちが付けた「単位取得難易度」が表示されている。

- A先生「経済政策論」：難易度★☆☆☆☆／平均評価4.8／出席不要

- B先生「経済思想史」：難易度★★★★☆／平均評価3.1／試験難

（B先生の話、面白いって聞いたけど……GPA落としたくないしな）

就活エージェントからは、こう言われている。

> 「大学名は変えられませんけど、GPAとTOEICとインターン経験で“上積み”できますよ」

斉藤にとって、「大学で何を学ぶか」は、

すでに「どんな履歴を生成するか」の問題に置き換わっていた。

彼は、難易度の低い授業を中心に履修を組んだ。

「興味のある授業」は、YouTubeか有料オンライン講座でいい。

大学は、「社会的に認知されている“学歴”と“単位”を取得するための施設」になっていた。

深いと思ったことや、理解できなかったことは、ノートにもアプリにも残らない。

なぜなら、それは**どのシステムでも評価してくれないから**だ。

---

## 5. 学長：説明可能性の喪失

EDU-CORE導入から七年。

大学は、国からの評価を順調に上げていた。

学長のもとには、文科省の担当者から電話が入る。

「いやあ、御大学は本当にモデルケースですよ。

各種指標も綺麗に改善されているし、DXの成果として報告させていただいてます」

学長は、形だけ謙遜しながらも、内心では安堵していた。

入学者数はギリギリで踏みとどまり、

補助金も「A評価」を維持している。

「ところで一つ、お伺いしたいのですが」

電話の向こうの声が、少しトーンを変えた。

「この七年間で、“教育の中身として”何がどう良くなったのか、

何か具体的なエピソードがあれば教えていただけますか？」

学長は、少し沈黙した。

頭に浮かぶのは、スコアのグラフと、ランキング表と、

ベンダーが作ったカラフルなパンフレットばかりだ。

（中身……中身？）

EDU-COREのダッシュボードを開けば、

どの学部の指標が何パーセント改善したかは一瞬で分かる。

だが、「教室で何が起きているか」は、誰も見ていない。

学長は、苦し紛れにこう答えた。

「学生の満足度が、全学的に向上しております。

アンケートでの“授業満足度”は、導入前に比べて平均0.8ポイント上がっております」

「それは素晴らしいですね。

では、その結果、卒業生の“思考力”や“批判的精神”といった点では、何か変化は？」

その問いに、学長は答えられなかった。

そんな指標は、EDU-COREのどこにも存在しない。

測っていないものについては、

改善したとも悪化したとも言えない。

電話を切ったあと、学長はしばらく画面を眺めていた。

ダッシュボードの右上には、小さくこう書いてある。

> 【本システムは、大学運営の参考情報を提供するものであり、

> 　教育の実態を完全に表すものではありません】

それは、開発会社が保身のために入れた一文に過ぎない。

だが、大学全体の実態を、最も正直に描写していた。

---

## 6. ブラックボックスの完成

十年が経った。

EDU-COREのアルゴリズムは、アップデートを重ねるうちに、

誰にも追えないほど複雑になっていた。

最初に導入を決めた副学長・原は、すでに定年退職している。

仕様書を書いたエンジニアは、別の会社に移った。

データを蓄積してきた事務職員も、異動や退職でほとんど残っていない。

今、画面の前に座っている若手職員にとって、

EDU-COREは最初からそこにある「前提」でしかなかった。

「この“教育貢献度スコア”って、どう計算されてるんですか？」

ある日、教員から素朴な質問が飛んできた。

若手職員は、ヘルプ画面を開き、そこに書かれた説明を読み上げる。

「ええとですね、“複数の指標を総合した、本学独自のスコアです”としか……」

「その“独自”って、誰が決めたんです？」

「……ちょっと、そこは分かりません」

彼らは、入力画面の項目を知っている。

出力としてのスコアも知っている。

だが、そのあいだにある変換過程は、

巨大なブラックボックスになっていた。

誰も、そこに手を入れようとはしない。

なぜなら、変えてしまえば、**過去十年分の数字の意味が変わってしまうから**だ。

大学は、自分で理解できない評価装置を守るために、

その装置に自分自身を合わせ続けていた。

---

## 7. 誰も設計していない構造

ある授業で、ひとりの学生が教授にこう尋ねた。

「先生、この大学って、誰が“こういう形にしよう”って決めたんですか？」

教授は少し考えてから答えた。

「それは……誰か一人が決めたわけではないと思うよ」

- 文科省の担当者は、「説明責任」と「効率化」を求めた。

- 大学執行部は、「予算確保」と「対外的な見栄え」を最適化した。

- 事務職員は、「業務量」と「責任回避」を最適化した。

- システム会社は、「仕様」と「採算」を最適化した。

- 教員は、「生き残り」と「研究時間」を最適化した。

- 学生は、「GPA」と「就職」のために履修を最適化した。

それぞれが自分の立場で、

合理的で、善意すらこもった「局所最適化」を積み重ねた結果――

誰も意図しなかった「全体構造」が立ち上がった。

教授は、少しだけ自嘲気味に笑った。

「強いて言えば、“この構造”を設計したのは、

誰でもなく、“みんな”であり、“誰でもない”んだろうね」

「じゃあ、これを変えるには、誰に言えばいいんですか？」

学生の問いに、教授は答えられなかった。

大学は、もはやひとつの「意思」を持った組織ではなかった。

各所に散らばった最適化の跡だけが、

見えない配線のようにつながっている。

そこから出てくる数値を、

人々は「現実」と呼び始めていた。

---

夕方、キャンパスを歩く学生たちの頭上で、

EDU-COREを載せたサーバラックが、低く唸っている。

その音を、誰も気に留めない。

ブラックボックスは、今日もきちんと働いている。

内部がどうなっているかを知らなくても、

出てきた数値に従っていれば、「大学」は正しく運営されていることになっている。

――少なくとも、評価シートの上では。