批評を受けた当日への応援コメント
こちらに先のお返事を書かせて頂きます。
まず「一文一意」ですが、字の通りです。
１つの文章に複数の意味を持たせないようにしてください。複数の意味がある時は文章を分けてください。
それだけできっと、文章は読みやすく・理解しやすくなります。
（もちろん「絶対のルール」ではありません。意識してくださるだけで効果はあると思います）
それではご質問の件に移ります。
① 私の作品から、情熱を感じ取れなかったか？
こちらのエッセイでも書かれておられましたね。コメントをしようか迷った部分です。
ではお答えしますね。
御作から小津庵二郎（旧：＠てくび）さまの情熱は、非常に強く感じました。
作品へのこだわり、熱意、意気込みが込められていました。
ですが、それらがあれば良作・名作というわけではありません。当然ですよね？
作者の想いと、作品の完成度には関係がありませんから。
むしろ私には「情熱が強すぎて空回りしている」ように映ってしまっていました。「あれも書きたい」「これも描写したい」と。
その結果、作品が冗長になった上に要点も分かりづらくなってしまったと感じましたね。
② 主人公の理屈について
アテネが敵国を恨む理由は分かります。
家族を殺され、故郷を失っているんですから。ここはこれ以上の説明は不要でしょう。
問題は「二コラを恨んでいる理由」です。
家族を勝手に火葬されたって……何らかの理由があるのは明白でしょう？
和泉将樹＠猫部さまとのやり取りで、私は（伝染病予防？）と推測しましたけど、そんなところなんじゃないですか？
遺品整理にしたって、つい先ほどまで敵国兵がいたんですよ？ のんびりとしている暇なんてないでしょう？
大学生のアテネは、そんなことも推測できないんでしょうか？
だいたい、二コラは命の恩人なんですよ？
いきなり殺そうとするのが「説明もなく読者に受け入れられる」なんて思わない方がよろしいかと。
しかもその場限りではなく、アテネの殺意は（少なくとも数日以上は）継続していますからね。
納得も共感も、少なくとも私には無理です。
それが欲しいのであれば、納得と共感のできる説明や描写が必要です。
そして最後に、和泉将樹＠猫部さまへの怒りはお収めください。
あれは御作の【概要】を読んだ「素直な感想」です。
【概要】を読んで「アテネは敵国と二コラを恨んだ？ なんで？」と思われたんですよ。それは小津庵二郎（旧：＠てくび）さまが「伝えたかったことが伝わっていない」ということです。
むしろ和泉将樹＠猫部さまへは感謝をして頂きたいですね。
「作品ページを開いたけど本文を読まない理由」を示してくださったんですから。
普通は得られない情報です。本文を読まない読者（と言って良いのか分かりませんが）は、コメントなんて残しませんし無言で立ち去るだけですからね。
感情を制御するのは難しいものです。
特に怒りというものは御しがたく、簡単には収まりません。
しかし今回の件で、和泉将樹＠猫部さまへ怒りを抱くのは逆恨みというものです。
前置き ※必ずお読みください。への応援コメント
まずは小津庵二郎（旧：＠てくび）さまに謝罪を。
それほどの痛みを与えてしまったことを深くお詫びいたします。
ただ、記事を読んで安心もしました。
「筆を折ろうとした」ということは、逆に言えば「今は折る気はない」ということですから。
続きはまだ読んでおりませんが、どのような吐露であっても構いません。
これ以降はコメントしないかもしれませんが、私への罵詈雑言であったとしても受け止める所存です。
私はそれだけのことをしましたからね。
このコメントへの返信は不要です。
見苦しければ削除してください。
作者からの返信
……すみません、まず言わせていただきたいことがひとつ。
私が本作をを書いた目的は、この章で記述したように「気持ちの整理をつけて意見を募ること」「筆を折らないようにしたこと」です。別に、三鞘ボルコム様から謝罪を引き出したくて書いたわけではありません。
むしろ、謝らなければならないのはこちらです。批評を書くのにどれくらい時間をかけたのかは存じ上げませんが、真摯に作品に向き合ってくださった三鞘ボルコム様を踏み躙ってしまったのですから。
もちろん、未だに納得のいかない箇所はあります。私の作品の何もかもが、分かりづらい悪文だとは思いません。一文一意というのもよくわからない状態です。
つい二日前まで腹を立ててはいましたが、今となっては感謝すらしています。
自分の書き筋が、読者を無視した自分勝手なものだったということ。
『私の小説が分からないというのは、お前の読解力が足りないせいだ』という思い上がりを抱いていたこと。
三鞘ボルコム様の批評が、このことに気付かせてくれました。
「絶対見返してやる！」という不純な動機ではありますが、創作の熱もまた上がってきているのを感じます。
再度申し上げますが、私が求めているのは謝罪ではなく意見、あるいは回答です。三鞘ボルコム様に謝罪の意思があるのならば、私の質問に返答してください。
……まぁ、もちろん無理にとは言いませんが。お手すきの際で結構です。
① 私の作品から、情熱を感じ取れなかったか？
「正しく伝える力がなかった」というのですから、批評以前の、インプレッションを付けてくれた方は、正しく伝わってないなりに、何かしら情熱を感じ取ったのだと思われます。
あるいは、物語の穴を想像で埋めて面白がってただけか。
三鞘ボルコム様の批評を咀嚼して、疑問に残りました。何も感じなかったから書かなかったのか、あるいは、批評と言う形をとっているから便宜上あえて書かなかったのか。教えていただきたいです。
② 主人公の理屈について
応援コメント欄にて、和泉将樹＠猫部様と対話していた中で、「主人公が相手（敵国や女士官）を恨む理屈が非常にわかりづらい」とおっしゃっていましたよね。
復讐したいと思う相手が、敵陣営だけでなく味方陣営にもいる。この構造が、そんなにわかりづらいですか？
女士官に対し復讐心を抱く、過程の部分も同じです。遺品整理もさせてくれず、きちんとした火葬場で火葬してくれたわけでもありません。
憎しみの感情が湧いても、おかしくないのではないでしょうか？
ついでに言っておくと、女士官の行動は合理的です。しかし、合理的な行動だからといって、万人を納得させるとは限りません。
正論が人を傷つけた経験は、批評を長年やられている三鞘ボルコム様にも身近なものだと思います。
私は分かりづらいどころか、深みさえ感じます。そもそもこの冒頭は、私が感銘を受けた戦争小説のワンシーンから着想を得ています。もちろん書籍の作家様のものです。
おそらく私の文章が下手なせいで、三鞘ボルコム様にこの構造が伝わりきらなかったのだと思います。
本筋の批評よりむしろ、このコメントのほうに腹を立てていますし、さらに言えば三鞘ボルコム様ではなく和泉将樹＠猫部様に怒っています。
どのみち、私の文章を弁護することにはなりえませんが。
よろしければ、回答お願いいたします。強制は致しません。
ダニング＝クルーガー効果と、ひねくれた考えの形成原因への応援コメント
初めまして。批評経由でエッセイを拝読させていただきました。
作品は拝見していないのですが、このエッセイを読ませていただいた限り、「文章が書ける作家様」だという印象を受けました。
少なくとも、駄文しか書けない私に比べて数段文章がお上手だと感じました。
引っかかりは全く感じませんでしたし、ご自身の胸の内を(お辛かったでしょうが)論理立てて、伝わるように言葉にしていてとても感心いたしました。
私にはできません。
作品を拝見していないので、批評内容に触れることはできませんが、批評のコメント欄であそこまで書かれるような作家様ではないと私は感じています。
ネットって怖い……
失礼ながら、御作の★や♡、コメントを拝見させていただきました。
小津様も感じておられるでしょうが、作家のこれらはあまり信用するに値しません。
実際に読んでいるか判断できないからです。
現に、御作に寄せられたコメントのうち、英語の方と竹〜さんはたぶん読まずにコメントしてますね。
無視して構わないと思います。
ですが、PVを確認したところ、作家以外の読者は確実についていると思われます。
批評内容は第三者からの忌憚のない意見として受け止めることも必要だと思いますが、自信を失わないでください。
あなたが文章に触れてこられた時間は決して無駄ではないと私は思います。
……文章が拙いゆえ、きちんと伝わったか不安だす笑