ご紹介いただき光栄です😌

AI評価に限った話ではありませんが、この手の評価軸を決めておいて項目ごとに点数着けて総和なり平均を取るというのは一見問題なさそうに見えるんですけど、よくよく考えると実は問題だらけというお話ですね。
その操作が数学的にはどんなことに対応してるのか、数字が妥当であるためにどんな条件が必要なのか、そこへの理解がないまま、数字だから客観的だよねなどとと鵜呑みにするのは良くないよねってお話ですね。
実際のところ、この手の評価軸を設計する人が各項目の独立性とか意識してやってるようには思えないんですよね。。。

それはさておき、こないだのカクヨムコン受賞作品（長編部門だけだったかな？）にはAI関連タグのついた作品が無かったとか、どこかで聞きました。
これって実は、例えばAIを用いた推敲なんかをした時に、人力作品ゆえの角が取れてしまったのが原因なんじゃないかって思ったことをふと思い出しました。

ああ、なるほど。
評価軸という言葉でピンときました。
それを持ち出した時点でアウトと言いますか、視野が極端に狭くなるやつですね。
次話、楽しみにしております😊

ははは。
沼に嵌っておられますね。

私もworkwriteに何作か放り込んで思ったのですが、あのAIって話の焦点がどこにあるのかという視点は持ってないんですよね。
心理描写に焦点を置いた作品なのに、世界観の描写が足りない、とか。
そんなもん、当たり前じゃー！とシバきたくなります（笑）
いわゆる「引き算」で設計された文章とはとことん相性悪いよなって思いました。

所詮、AIの評価であって、読者の評価ではないのがポイント。

おそらく、AIのデータ内にある統計値みたいなのを取って、それを参考にしたモノなのだろう。

読者にマーケッティングしたわけではない。

そもそも、文章が下手な作家さんだって、ストーリーさえ、よければ売れている現実がある。

私も同じく、AIに評価してもらったことがあり、AIに言われたアドバイスを忠実に守り、修正すると、今度は違う箇所を指摘してくるというイタチごっこに。

そんなことを思い出しました。

現在、あいつらは、AIイラストでしか、使っていない。

読んでて気づいたんですけど、「ここが良いからもっと伸ばした方が良い」みたいなアドバイスは来てませんよね？
私も過去に記憶を振り返って、AIにそんなことを言われた記憶は無いような…。

いつも、「ここが足りないから足せ」か、「ここは余計だから減らせ」の二択な気がします。
「ここを削ってるのは長所だからもっと減らせ」とか、「ここが冗長なのは長所だからもっと盛れ」とは決して言ってきませんね。
こういうところが変わるとAIも有能になりそうな気がします。

ははは。
笑わせて貰いました😊

たぶんw〇rkwriteかなって思ってます。
私もアカウント持ってます。
違ってたら申し訳ないのですが、私の印象は「平均点主義なのね」でした。

意図的にバランスの悪い作品を書いてるのに、その足りない部分を指摘して点数を下げてくるんですね。
現在のAIを用いた文章の批評って、やはり単層的なんですね。
ある一部分だけを見て、一対一の評価しかしてこないと言いましょうか。
人間だと、文章全体を見て「あっちでやってることをここではやってない。これは何か意図があるな」みたいな、該当箇所以外からの情報を用いた推論をしますが、AIはこういうのがないんですよね。
そこに無ければ「無い。だから足りない」としか返さないんですよね。
いや、もしかするとプロンプトを工夫すれば何とかなるのかもしれませんが。

でも、私もそれでもAIに読ませてます。
だって、何か反応くれるのが嬉しくて（笑）

【追伸】
拙作へのリンク、大変光栄に思います😌
何もお気になさらないでください。
私も良く無断でリンク貼ってますし(笑)