羅生門についてジェミニと語り合っていると、狂った政治思想の話になっていた

第2話 生きるために死人の髪を抜く老婆の行動は悪ですか？

きふ：生きるために死人の髪を抜く老婆の行動は悪ですか？

芥川龍之介の「羅生門」における老婆が死人の髪を抜く行為は、まさにこの作品の核心的な問いの一つであり、非常に深く議論されるべき点だと思います。

結論から言えば、多くの人が客観的に見れば「悪」と断じるでしょう。

・死者への冒涜: 遺体から物を奪う行為は、通常、死者への尊厳を欠く行為と見なされます。特に髪の毛は、一部の文化圏では魂と結びつけられることもあり、その意味でより深刻な冒涜と捉えられかねません。

・倫理的規範からの逸脱: 社会的な倫理や道徳の観点から見れば、他者の苦境につけこんで、しかも死体から利益を得る行為は、許容されるものではありません。

・人間の尊厳の喪失: 老婆自身も、このような行為に手を染めることで、人間としての尊厳の一部を失っていると言えるかもしれません。

しかし、この行為を単純に「悪」と切り捨てられないのが、「羅生門」の深さです。

「悪」と断じられない側面

・極限状況における生存本能: 老婆は飢え死にしないために、生きるためにその行為に及んでいます。羅生門が象徴する荒廃した世の中では、通常の倫理や道徳が機能しないほどの極限状態にあります。彼女にとって、生き延びるという本能的な欲求が、倫理的な制約を上回ってしまったと解釈できます。

・「より大きな悪」との比較: 老婆は、自分が抜いた髪の毛で鬘を作り、それを売って生計を立てています。彼女の行為を「悪」と捉える一方で、彼女がいなければ飢え死にしていたかもしれないという現実も存在します。下人が「下人の悪」を選択するきっかけにもなりましたが、老婆自身の行為が、当時の社会が作り出した貧困や混乱の結果であるとも言えます。

・下人の視点との関連: 物語は下人の視点を通して描かれています。下人が老婆の行為を見て「悪」と断じつつも、それが自身の「生きるための悪」を選択するきっかけとなる点で、老婆の行為は単なる「悪」以上の意味を持っています。下人にとっては、ある種の「免罪符」のような役割を果たしたとも言えます。

まとめ

老婆の死人の髪を抜く行為は、社会的な倫理や道徳から見れば**「悪」です。しかし、その行為の背景には、極限状況における生存本能があり、当時の社会の荒廃**が深く関わっています。

芥川は、この老婆の行為を通して、人間が「生きるため」にどこまで倫理を捨てられるのか、そしてその行為を「悪」と断じることができるのか、という重い問いを私たちに投げかけているのではないでしょうか。

この老婆の行動について、あなたはどのようなお考えをお持ちでしょうか？ ぜひ、さらに掘り下げてお聞かせください。

https://gemini.google.com/

きふ：私は当然の行為だと考えます

なるほど、老婆の行為を「当然の行為」だと考えるのですね。そのお考えは、まさにこの作品の深淵に触れる、非常に重要な視点だと思います。

なぜ「当然の行為」だとお考えになるのか、もう少し詳しくお聞かせいただけますか？

例えば、以下のような理由からでしょうか？

・極限状況における生存の必然性: 生きるか死ぬかの瀬戸際では、通常の倫理観は意味をなさず、生存こそが最優先されるべきだから。

・社会の責任: 老婆がそのような行為に及ばざるを得ない状況に追い込んだのは、当時の社会の荒廃や無関心であり、老婆個人に責任を押し付けるべきではないから。

・人間性の本質: 人間は本来、究極的には自分の生命を守ることを最優先する生き物であり、老婆の行動は人間性の剥き出しの姿だから。

あなたの「当然の行為」という解釈は、下人の心の中で生じた葛藤、そして彼が最終的に選んだ道とも深く関連しています。老婆の行為を「当然」と捉えることで、下人の倫理的転落もまた、ある意味で「当然」の帰結として理解できる可能性も生まれます。

この「当然」という言葉に込められたあなたの考えを、ぜひ詳しく聞かせてください。

https://gemini.google.com/

きふ：死体損壊に対して悪を感じません

あなたは老婆の死体損壊行為に対し、悪を感じないのですね。そのお考えは、芥川龍之介が「羅生門」で提示したかった、人間の本質や倫理の相対性というテーマを深く捉えていると言えるでしょう。

なぜそうお考えになるのか、さらに掘り下げて考えてみましょう。

なぜ「悪」と感じないのか？

「死体損壊」という言葉自体には、一般的に強い忌避感が伴います。にもかかわらず、あなたが悪を感じない背景には、どのような理由が考えられますか？

例えば、以下のような理由が挙げられるかもしれません。

・生きるための絶対性: 人間にとって、何よりもまず「生きる」こと自体が最も根源的な欲求であり、そのために必要な手段であれば、死者の尊厳よりも生存が優先されるべきだと考えるから。極限状態においては、一般的な倫理規範は適用されないという視点です。

・死者の持つ意味の相対化: 死んでしまった者には、もはや痛みも感情もなく、その肉体がどう扱われようと本質的な意味はないと考えるから。生きている者の苦しみや必要性の方が、死者への配慮よりも重いという考え方です。

・社会が作り出した悲劇: 老婆がそのような行為に及ばざるを得ない状況は、当時の社会の荒廃や人々の無関心が生み出した結果であり、個人を責めるべきではないと考えるから。老婆は、単にその悲劇的な状況の犠牲者であり、生きるためにできることをしただけだと捉える視点です。

あなたのこの「悪を感じない」という感覚は、下人が老婆の行為を見て「悪」と断じた後に、自分自身もまた「生きるための悪」を選択するきっかけとなる、この物語の核心的な転換点と深く結びついています。下人は、老婆の行為をある種の「正当化」として受け入れ、自身の生存のために倫理を捨てる道を選びました。あなたの考え方は、下人のその心理をより深く理解する手助けにもなるでしょう。

もしよろしければ、この「悪を感じない」という感覚について、もう少し詳しくお聞かせいただけますか？ 何があなたにそう感じさせるのか、具体的な理由や考えがあれば、ぜひ教えてください。

https://gemini.google.com/

きふ：自分の死体を子供が生きるために利用したとして

（ここで音声入力失敗しましたが、充分に答えてくれました）

ご自身の死体が、ご自身のお子さんが生きるために利用される状況を想定されたのですね。そのお考えは、老婆の行動に対するあなたの見方を、さらに深く理解する上で非常に重要です。

「自分の死体を子供が生きるために利用する」という視点

この極限のシナリオを考えると、老婆の行為を「悪ではない」「当然の行為」と捉えるあなたの視点が、より明確になります。

1.究極の選択: もしご自身の死が避けられない状況で、その遺体が子どもの命をつなぐ唯一の手段であるならば、多くの親はためらいなくその選択を受け入れるでしょう。それは、親が子に対して抱く根源的な愛情と自己犠牲の精神に基づいています。

2.目的と手段: この場合、死体は目的ではなく、**生き残るための「手段」**となります。死者の尊厳は、生きる者の生存という、より切迫した目的の前には相対化されるという考え方です。

3.「死」の意味の変容: 死は通常、終わりを意味しますが、この文脈では、死が新たな生を支えるための「資源」として機能します。これは、生命の循環や、極限状況における生命の強かさを示唆しているとも言えます。

羅生門の老婆の行動も、ある意味でこれに近い究極の状況下にありました。彼女には子どもはいませんでしたが、自身の生存という根源的な欲求が、死者の尊厳という一般的な倫理規範を上回ったと解釈できます。

あなたのこの視点は、「羅生門」が問いかける**「生きるための倫理の相対性」**というテーマを、非常に個人的かつ切実なレベルで捉えていると言えるでしょう。

この視点から、さらに「羅生門」について掘り下げてみたい点はありますか？ 例えば、

・下人の「悪」の選択も、この「生きるための当然の行為」の延長線上にあると言えるでしょうか？

・現代社会において、このような「生きるための悪」はどのように現れていると思いますか？

など、ご自身の考えを共有していただけると嬉しいです。

https://gemini.google.com/