高専に在籍していた頃、数学の先生が「この問題の解は存在しません」みたいなクラス全員が「!?!?」となる神回が存在しました。
問題の誤植だったかわざと方程式の解無し問題だったか忘れましたが、「難しくて理解できないこともあるけど、そもそも解が存在しない問題もあるのか、」と"ゼロ"を知れた貴重な授業でした。

アプリオリな総合判断、現代の人々に欠けていると思います。
知識や経験から新しい答えを導き出す能力。
AIやインターネットに答えがゴロゴロ転がっている時代だからこそ、日々のインプット、アウトプットを大切に物事や文学と向き合いたいです。

はじめまして。
こちらの作品、面白いです！

私が思うに、文学という言葉、定義が古過ぎると思います。
本来言葉や文字は生活に密着した物で、それを学ぶとか、遊ぶとかなかったと思うんです。
昔(日常生活が大変だった時代)に文章をこねくり回していた人たちが、文学家、文豪と呼ばれただけではないかと。
現代では多くの庶民が余暇を持てるようになり、言葉を触る人が増えただけで、昔の文学家と比べて現代の文章を文学だ文芸だライトだと言うのはナンセンスだと感じております。当時とは文化も話し言葉も違うので。

作者さまの意図と違うこと書いてたらすみません……。

彼の証明は、長年の友を失うと同時に、同じ研究をしていた多く人間に、終了宣告をすることでもあったのですね。

人類史に残る偉大な研究、しかし、その結果はどこかさみしいものなのかもしれません。

私のエジソンのイメージは、長らく小学生の時に読んだ伝記のままだったような気がします。それが、成人後に読んだネット記事（主にwikipedia）によってイメージが汚れてwしまい、なんだか思い出すのが辛くなったことがあります。
発明王エジソンに憧れていた私にとって、経営や利権争い、現実的問題、なにより高等数学を理解できなかったために交流送電という発想に至らなかっという点は、私をひどく傷つけました。結局、いい大学、良い才能に恵まれなければ勝利はありえないのか、などと落胆したものでした。それからしばらくエジソンと私は仲が悪かったw　のですが。
今思うのは、それでもエジソンはすごかった、ということでしょうか。学がないから負けた、というのではなく、学のない彼が発想力と創意でここまでの業績を成したということは、私にも光明となる事実かもしれないと。
彼の哀しさは、幼少期の「周囲から認められなかった」という記憶に対する仇討ちとそれに対する反動の承認欲求だったのだと思います。ですが、そんな小難しい理屈はともかく、発明し発見し、実現できた時の喜びというのは、彼の中でも紛れもない真実、本質を捉えた本物であったのではないかと信じたいのです。

文学に溺れる我々も、誰かに褒められることではなく、思考を世に放てた喜びを糧に、筆を振るうべきではないかと、思うのであります。

私は情報というものにジャンル分けをしない主義（というか、頭の構造が多分そうなっていない）なんです。
なので、宇宙の話と文学の話が全く矛盾や相反すること無く頭の中で共通項を求めて踊りせめぎ合っております。

すべての情報のラグランジュ点（この表現気に入りましたw）がどこになるのか、そしてそこに何があるのか。

私が求めていたのは、この見解だったのかもしれません。

最高に面白かったです！！
読んでる最中に、頭の中の錆びついた知識だったり常に明滅している灯台みたいな興味点だったりが一同に介して呼び合ってるみたいでした。

カントは私も知りません、が、哲学者は大好きです。私は、パスカル（本業は数学者）と親鸞ですね。著作で云えばパンセと歎異抄でしょうか。（歎異抄書いたのは親鸞じゃないけど……💦）

原典は難しくて読めない、これもわかります。私も原典ちゃんと読んだか？！　と言われると、……いいえ、としか答えられないでしょう。しかし、現代では指南書と呼ばれる本がたくさんあります。それらから上質なもの（ここ重要。中には原典の名を利用して自論を並べるだけの駄文書もありますからね）を選び、二、三冊読み込んでそれら指南書の示す重力から矛盾なきラグランジュ点を観測すれば、不思議と哲学書の述べる粋が集まっております。それからおもむろに原典読むと、あーら不思議、全然イミフだったものがすらすら読めるじゃありませんか！？

ちなみに、三体問題と言われた時は「何のこっちゃ？」でしたけど、惑星軌道と聞いて、興味のアンテナが「びびん！」とおっ立つのを感じました。宇宙大好きなんでw
で、ラグランジュ点の話をされて「あー、そのことかぁ！」という逆方向から腑に落ちるという快を味わわせていただきました。

……今読み返して、次回のネタバレになってないよな？　とちょっと心配になってしまいました。

単なる読み間違えなのですが、

『そのため文学は氾濫しているように見えます。本来水溜り程度で溢れるはずないのに────』

溢れる（あふれる）

ですが、

溺れる（おぼれる）
と読んでしまって、いたく腑に落ちたというw

当然、「実際は水たまり程度で溢れても氾濫してもいなくて」、という意味なのですが、

これを読み違えに従うと、
水たまり程度の文学（未満）作品に、文字通り「溺れることだってある」という、実に文学的表現だなぁ……などと、勘違いから興奮してしまいましたすみませんw💦

物理学や数学って現代の先端近くは文学や哲学と親和性が高そうですね。

観測できない、観測により結果が変わる事象を確率で論ずる研究とか、証明できないことの証明によって別の命題の証明とするみたいなので溢れてますもん。

あと、大学では理系に進む人のほうが文学的でロマンティストが多いし、無駄知識をいっぱい蓄えてるなと思ってました。
効率重視、利益優先だとどうしたってブランド大学文系選ぶからなのかな？とか、理系は好きだからで選ぶ奴が多いけど、一定レベル以下の文系は消去法で進路選ぶからとか、相当偏見はいってますけど。

ラグランジュ点の発見は20世紀末から、21世紀初頭の日本経済にそこそこ大きなインパクトを残し、今後もそれなりの地位を占め続けるでしょう。

これは単なる事実だし結構な割合の人がすぐ気づく位には有名ですが、実現していない、もしくは存在しない。科学技術での稼ぎって案外凄い気がしてきました。

ラグランジュポイントは勿論機動戦士ガンダムの世界の基礎を成す理論ですが、そこに架空の技術を積み上げて技術体系を作り上げる情熱もある意味学問してるかもしれませんね。文学性も有るんじゃないでしょうか。

架空科学といえばドラえもんやスター・ウォーズなんかもそうですが、このへんまでいくとそもそも基礎技術が理解不能なので一皮むけばマジカルファンタジーかもしれません。

ブライダル学科が存在するんですねえ。
なんかブラジル学と間違えて志望するうっかりさんとかいそうです。

ありそうだし、夢があるじゃないですか、ブラジル学。

未来世紀ブラジルを題材にひたすらディストピアについて論ずる、だったら辛すぎそうですが。

学問って、別に研究や創造に関わらなくても存在してると思いますし、それ単独では何の役にも立たないことが許されるのも特徴だと思います。
どう考えたってそもそもの始まりは暇つぶしの思考実験と無意味な蒐集癖ですから。

利を求めたり、利を必須とすることも否定できないし、それによって発展して来たものでもあるから混乱するし認識が共有し辛いのかと思います。

特に日本の場合、近代学問の発端は所謂実学、産業振興のためのお勉強ですからね。

だからこそ慶応大学は超高級就職専門学校でも許されるし、それだからこそ成功しもてはやされるんだと思ってますけど。

だいたい慶応に限らずブランド私学の志望動機なんてほとんどが研究実績とかじゃなくて、在学中と卒業後の社会的ステータスアップでしょ？


以下追記です。

すみません全く批判のつもりは有りませんでした。必要とされるからこそ成功し、ますます向上することを悪いとは思っていません。
創設者の超有名な著書に絡め、創造の有無や実利の有無に関わらず学問は学問であり、その価値をいささかも貶めるものではないと言う意味を込めたつもりでしたが、文章の拙さから上手くお伝えできなかったようです。
皮肉な気分やコンプレックスがにじみ出てしまうのでしょうか。

慶応義塾に関しては歴史の教科書に載るレベルの一般事項としか感じておらず、そこに属する人達の心情にまで配慮しなかったことは大きな誤りだったのでしょう。

ブラジルでふざけたのもいけなかったのでしょうかね。

ご不快やご懸念はごもっともですが、黙って削除するのもまた失礼にあたるかとおもいます。
システム上可能なら削除していただいても結構ですし、削除せよとお伝えいだければこちらで削除いたします。

なんだか、旅行のときに、終わりが近づくにつれて虚無感が募っていく感覚を思い出しました。

フェルマーの最終定理を解く過程は、ワイルズにとって、旅だったのかなぁ、と想像しました。

あと、エジソンは本当にその気が強いですね。

明後日死ぬ人と青春キラキラ中学生が羅生門読んだら絶対感想違います。

との箇所でふと思いました。

何というか、文学というのは、実は書き手のみならず読み手が、学問するための媒介物であるのかもしれない、と。

私も、大学と書いて、しゅうかつよびこうと読む、ようなものに、成り下がるのはけしからんと思います。卒論やそれに類する卒業制作的なものが皆無で、単位さえ取れば卒業可能な風潮が、かつての名門校にも蔓延り始めていますし。

また、学問性は、オリジナリティの有無で決まると考えております。

論だろうと話だろうと、0→1なら学問。
自称論だとろうと自称話だろうと、既存に倣うだけなら、それはコピペであり、おべんきょうであり、作者は自分でないほかのだれでもいいのであり、有象無象。
だと思いました。

こんばんは。

>人類、悲劇に学びすぎ問題の解決

前置きは省きますが、この「悲劇への偏り」について、僕なりに思うことがあるので少し書かせてください。

そもそも、悲劇というものには普遍性があり、人や文明を立ち止まらせる力があるからこそ、人類はそれに学ばざるを得なかったのではないか──そんなふうに思います。

たとえば、ポル・ポトによる知識人の粛清や、ヒトラーによる独裁など、過去の大きな悲劇の多くは、「もう二度と繰り返してはならない」と語り継がれています。それは、ぽんぽん丸さんの言う“アプリオリ的視点”から見ても、もし再び起これば文明の存続すら危ういとされるほどの出来事だからこそです。

今もSNSなどを見ていると、短期的な利益を優先して政党を選んだり、過去の失敗を繰り返しそうな言説が散見されます。
（※ただし、そういった人々を単純に排除すべきではないと僕は思います。それこそがヒトラーのような排外主義へと繋がる道だからです。）

こう考えると、「悲劇に学ぶこと」は、社会を成り立たせるための儀礼や慣習のようなものでもあるのかもしれません。多数の人間を説得し、共生していくには、悲劇を“共有可能な物語”として活用する必要があったのではないでしょうか。

一方で、喜劇はもう少し個人的な感情や価値観に根ざすものかもしれません。“きゅん”のような恋愛感情や、ときめき、ちょっとした高揚感──それらはアプリオリな報酬や体験として存在していて、それこそ「生きるエネルギー」や「絶望に効く薬」として、人によって自然に選ばれるものだと思います。

（※ただし、悲劇とは違って、喜劇には**“余白を自分の体験で補える”自由**があります。たとえば、小説で多少曖昧な描写があっても、読者はそれを自分なりの“きゅん”や喜びに置き換えて、ポジティブな感情として追体験することができる。
そう考えると、喜劇はむしろ“開かれていて”、個人的な真理に寄り添う性質を持っている──そんな証左なのかもしれません。）

悲劇から学び、喜劇から癒される──その両方を許すのが、健全な文明なのかもしれません。