野益さんは喧嘩両成敗だと論理的に「喧嘩した方が良い」という判断に至るケースもあるということを言いたかったのだと思ったのですが……先生としては喧嘩した二人ともが悪い、とその場を収めようとしていたところ予想外の主人公の発言があり、その真意を掴めぬまま適当にあしらってしまった。激昂してしまったことを考えれば邪魔されたという意識があったのでしょうか。
　確かに、日常での気づきというのは大事ですし、それを人と話し合い、深めることもまた必要なことですが、人はそれぞれ常にああしたい、こうしたいと思っている訳ですから、先生のしたいことと主人公のしたいことが噛み合わなかったのかな、と思いました。

最後一行の破壊力(*ﾟﾛﾟ)！
個人的には先生もうちょっと良い議論をしてあげられなかったのかと思ってしまう…主人公の疑問は論理的かつ哲学的なよい着眼点なのに、子供だからと舐めて疑問の真意を把握しようとせずに理想論を振りかざすだけで対等の議論をしようとしてないように見えてしまった。あまつさえ結局「主人公が悪い」に等しい結論で強制的に締めくくったことでクラスメートから孤立してしまった(と主人公は感じたに違いない)のは傷つくよね。。
先生の立場ではまず喧嘩当事者の二人のアフターケアのために彼等を解放してこの場を収めたかったのはわかるけれど、なぜ紛争を暴力で解決するのがいけないとされているのか、真剣に生徒一人一人に考えさせるのもよい勉強になっただろうになぁ。

…それで、
どうしてけんかはいけないの？

喧嘩したら先に手を出した方が悪い、先にどなり出した方が悪い、要するに先に仕掛けた方が悪い、なぜか、善悪は周りが決めるものだから、その最たるものが法律です。言い争いになり人を殺しました、どちらが悪いですか？

なーんてちょっと自分が言われたらどうしているかなーなんて考えてしまいました(*´▽｀*)
教育は難しいです。

野益さんの言いたいことがよくわからないのが悲しいけど、先生も読者でさえ野益さんが彼ら二人のことを言いたいのではなくもっと哲学的な気付きがしたいんだな･･････くらいは察せられるのにそこに先生がきづかないのはちょっと先生が大人にしては知恵が足りてないのでは？と思ってしまいます
でも先生がむかつく役に書かれているのはおそらく意図通りでしょうから、これはこれで良いのかもしれません。

両者共が喧嘩を回避する為の思案を怠ったのであれば喧嘩両成敗の思想は妥当とも思える。

本来、お互いの主義主張を話し合うことと、善悪を決めることは全くもって関連性のないことなんですけどね。このあたりをごっちゃにして考えるから、日本人はよく討論ベタと言われるのかも知れません。

野益さんの言いたいことは分かる。
先生の言いたいことも分かるし、ケンカした二人の言いたいこともわかる。

タイミングって、あるよね。