プロセス全体の消費のサイクルの家計の割合を取引コストの物価に対する変動分と相殺できるだけの許容度として貯蓄を考えると、経済的領域から排除された人間が増えることは純粋に貯蓄を家計として消費に回している割合を増加させつつ経済全体の格差を調節する作用として機能する。しかしそこから社会参加の参入コストを成長に転化させるための資本は通信契約事業などの月額消費でシェアされるから資産比率としては平等になる。これは商品の原価計算でコストを見積もる営業に対しては必然的にマイナスになる。一方で資源分配管理の名目を調整する場合は、社会全体の取引コストと消費の個人雇用はそれがリスクを回避するためのものであるとしても黒字として反映されるような借入だから、ガバナンス管理の采配の自由度が上がる代わりに個人的なニーズに応じた消費の柔軟性は下がり、それは経営者の債務管理とは別枠の独自消費として記入されるからその企業の収益が上がっているように見えても雇用形態の環境的な配慮は個人消費に回されて、その分の経済的コストを労働者が負担することになる。しかも、これは物価の調節に対する変動分として二重に負担になるような消費だから、消費選択は増えるにもかかわらず、その消費の適正さは強制された選択として分配原理の形式だけを満たすように導入される。これを生活意識の改善として全力で取り組んでいるように見せかけつつ、経営の広報戦略だけが取引コストの価値として把握されるように経済的な水準が評価されるので、金融の均衡が達成されるような金利の変動を抑えつつ財政収支の維持可能性を国債から発散しないように決定論化する。当然のことだがこれは確率論的に影響変化する市場ニーズの環境に構築的に対応するものではまったくない。